Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-8621/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкБарс Автомобили», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Арсан?Сервис», г. Казань, закрытому акционерному обществу «АкБарс Автомобили», Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Альдермыш, с участием третьего лица – ФИО3, Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая Гора, о признании договора о переводе долга от 17.11.2010 № 2/10/ПД недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкБарс Автомобили» (далее – ООО «АкБарс Автомобили») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсан-Сервис» (далее – ООО «Арсан-Сервис»), закрытому акционерному обществу «АкБарс Автомобили» (далее – ЗАО «АкБарс Автомобили») с участием третьего лица ФИО3 о признании договора перевода долга от 17.11.2010 № 2/10/ПД недействительным и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 отменено, исковые требования ООО «АкБарс Автомобили» удовлетворены. Договор перевода долга от 17.11.2010 № 2/10/ПД, заключенный между ООО «Арсан?Сервис», ЗАО «АкБарс Автомобили», ООО «АкБарс Автомобили» признан недействительным,применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права и обязательства ЗАО «АкБарс Автомобили» в размере 49 740 руб. перед ООО «Арсан-Сервис».

В кассационной жалобе ООО «Арсан-Сервис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 18.10.2011 отменить, решение суда от 13.07.2011 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и является для общества безубыточной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «АкБарс Автомобили», ООО «Арсан?Сервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Арсан-Сервис» и ЗАО «АкБарс Автомобили» заключен договор от 01.01.2009 № 2/09 на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, по условиям которого ООО «Арсан-Сервис» оказываетЗАО «АкБарс Автомобили» комплекс услуг по информационно?консультационному обслуживанию и технической поддержке и сопровождении программного обеспечения.

17.11.2010 между ООО «АкБарс Автомобили» и ЗАО «АкБарс Автомобили» заключен договор перевода долга, по условиям которого стороны договорились о том, что новый должник (ООО «АкБарс Автомобили») полностью принимает на себя все права и обязанности должника (ЗАО «АкБарс Автомобили») по договорам на выполнение работ по обслуживанию программного обеспечения, общая сумма долга оценивается сторонами на 49 740 руб.

ООО «АкБарс Автомобили», полагая, что договор перевода долга от 17.11.2010 № 2/10/ПД является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на отсутствие заинтересованности в данной сделке сторон договора и признал ее соответствующей требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, установил, что договор перевода долга от 17.11.2010 № 2/10/ПД является убыточной сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью, в связи с чем оспариваемый договор признал недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными, а постановление – законным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор перевода долга от 17.11.2010 № 2/10/ПД подписан как со стороны ЗАО «АкБарс Автомобили» так и со стороны ООО «АкБарс Автомобили» одним и тем же лицом, а именно ФИО4, который являлся на момент совершения сделки генеральным директором обоих обществ.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки общим собранием участников общества, как установили суды, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», установил, что из условий договора о переводе долга ООО «АкБарс Автомобили» приняло на себя долговые обязательства ЗАО «АкБарс Автомобили», при этом не получив какой?либо экономической выгоды, и сделка явилась для общества убыточной; доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ООО «АкБарс Автомобили» ответчиками не представлено.

Таким образом, установив, что при заключении договора перевода долга от 17.11.2010 № 2/10/ПД был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал спорный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и безубыточна для общества, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А65-8621/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи В.А. Моисеев

А.Г. Иванова