Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – ФИО2, доверенность от 23.08.2017 № 2.4-0-10/010791, ФИО3, доверенность от 18.07.2017 № 2.4-0-10/009297,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/49,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-8632/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Атон», об отмене решения от 30.09.2015 № 2.11-0-36/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» обратилось (далее – ПОА «Тимер Банк», заявитель, общество, налогоплательщик) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 30.09.2015 №2.11-0-36/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ПОА «Тимер Банк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 19.08.2015 № 2.11-0-35/15, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2015 № 2.11-0-36/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль в общей сумме 7 569 453 руб., уменьшил убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 374 156 910 руб., за 2013 год в сумме 337 338 577 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ? Управление).

Решением Управления от 11.01.2016 № 2.14-0-18/000010@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции об искусственном завышении и доведении до стоимости кредитной задолженности обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проперти Инвестмент» перед банком стоимости квартир по соглашениям об отступном, неправомерной квалификации банком сделок по купле-продаже ценных бумаг как договоров РЕПО, неуплата налога на прибыль организаций с накопленного купонного дохода по облигациям федерального займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела, между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (ныне – ПАО «Тимер Банк») и ООО «Проперти Инвестмент» (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита от 09.06.2007 № КВЮ/0050/07, лимит кредитования установлен в размере 310 000 000 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами о залоге, согласно условиям которых ООО «Проперти Инвестмент» (залогодатель) предоставил в залог банку (залогодержатель) принадлежащие залогодателю права требования на жилые помещения в многоквартирных домах.

Банком заемщику перечислено 361 339 841 руб., впоследствии в период с 02.07.2007 по 09.02.2009 с заемщика взыскана задолженность в сумме 276 560 600 руб., остаток задолженности перед банком составил 84 779 241 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания комитета по проблемным активам от 24.06.2011 банком принято решение о заключении с ООО «Проперти Инвестмент» соглашений об отступном в отношении залогового недвижимого имущества, на основании чего между банком и заемщиком заключены соглашения об отступном от 29.06.2011№ 1, № 2 и № 3.

Общая стоимость недвижимого имущества (квартир) по указанным соглашениям составила 48 785 564 руб.

В дальнейшем банком данное недвижимое имущество (квартиры) реализованы физическим лицам, общая стоимость реализованных квартир составила 31 951 00 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решение пришел к выводу, что разница между стоимостью одних и тех квартир по соглашениям об отступном от 29.06.2011 №№ 1-3 и стоимостью их реализации банком физическим лицам составила 16 834 564 руб., а следовательно, стоимость квартир, установленная соглашениями об отступном, искусственно завышена и доведена до стоимости кредитной задолженности ООО «Проперти Инвестмент» перед АКБ «БТА- Казань» (ОАО), что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организации в 2012 году на сумму 16 834 564 руб.

Судами установлено, что ООО «Проперти Инвестмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007, договор возобновляемого кредита № КВЮ /0050/07 с банком заключен 09.06.2007, то есть спустя непродолжительное время после создания общества.

До 28.11.2011 юридическим адресом общества являлся адрес регистрации и банка, то есть . адреса банка и заемщика совпадают. Расчетный счет ООО «Проперти Инвестмент» открыт в АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Проперти Инвестмент» отсутствуют, справки о доходах сотрудников не представлялись. Директором общества является ФИО4, который является массовым руководителем и учредителем

Допрошенный ФИО5, являвшийся руководителем ООО «Проперти Инвестмент» в период с 24.04.2007 по 30.12.2008, факт осуществления данным обществом деятельности отрицал, равно как и заключение кредитного договора с банком.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что ООО «Проперти Инвестмент» создана для осуществления разовой сделки (получение кредита), какую – либо реальную финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло в силу отсутствия управленческого персонала, трудовых ресурсов, транспорта, основных средств, недвижимого имущества. Денежные средства со счета общества списывались лишь за приобретенные квартиры.

При этом судами указано, что стоимость 12 квартир, указанных в оспариваемом решении налогового органа, установленная соглашениями об отступном от 29.06.2011№№ 1,2,3, искусственно завышена и доведена до стоимости кредитной задолженности ООО «Проперти Инвестмент» перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО), что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организации в 2012 год на сумму 16 834 564 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на отчеты об определении рыночной стоимости квартир были исследованы судами и признаны несостоятельными, при этом судами указано, что представленные отчеты составлены на 2012 год, в то время как соглашения об отступном №№ 1,2,3 заключены 29.06.2011, на указанную дату заявителем отчета о стоимости квартир не представлено.

Аналогичным образом же расценены судами результаты оценки определения рыночной стоимости права требования по договорам долевого строительства жилых домах, изложенные в отчетах № 595-1-ПТ и № 595-2-ПТ.

Относительно представленного отчета № 595-3-ПТ (дата составления отчета – 10.08.2016, дата оценки – 29.06.2011) указано, что он содержит сведения о стоимости 12 квартир, указанных в оспариваемом решении налогового органа (стр. 18-19 оспариваемого решения), которая отличается в большую сторону от стоимости их последующей реализации, что не опровергает доводов налогового органа.

Из материалов дела следует, что исходя из налоговых регистров по расчету налога на прибыль за 2012 год и 2013 год в составе внереализационных расходов отражены проценты по сделкам РЕПО в сумме 357 322 336 руб. за 2012 г., в сумме 337 338 577 руб. за 2013г.

Судами отмечено, что несогласие с квалификацией сделок в качестве сделок РЕПО в т.ч. явилось основанием для оспаривания принятого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам РЕПО Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора РЕПО о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда.

Необходимыми условиями договора РЕПО является указание о сроке передаче ценных бумаг покупателю по первой части договора РЕПО и продавцу по второй части договора. Согласно пункту 5 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора РЕПО о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договоров РЕПО, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора РЕПО может быть определен моментом востребования.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные материалы дела и установив, что банком не представлено доказательств заключения договоров РЕПО, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 280, 282 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.

Суды отметили отсутствие доказательств согласования как самим Банком, так и брокером условий о ценных бумагах и о сроках приобретения ценных бумаг по первой и второй частям договоров РЕПО, а также согласования условий договора РЕПО о цене ценных бумаг (пункт 4 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).

При этом судами правомерно указано, что факт заключения заявителем соглашения с ООО «Атон» об оказании брокерских услуг от 18.07.2010 № 2677100 не свидетельствует о последующем заключении сделок РЕПО.

Представленные материалы дела - поручения брокеру, отчеты брокера, поручения БЭК-офису казначейства, и т.д., не позволяют установить и вторую сторону договоров РЕПО, вследствие чего отсутствуют основания для классификации данных сделок как сделок РЕПО.

Договоры РЕПО в материалах дела отсутствуют. Представленные поручения брокеру, отчеты брокера, поручения БЭК-офису казначейства и иные документы не могут подменять собой сам договор. Отчет является документом, подтверждающим исполнение договора, но не является самим договором. Такое же понимание отчета содержится и в Регламенте на оказание брокерских услуг ООО «АТОН».

Суды приняли во внимание свидетельские показания ФИО6, указавшего на отсутствие договоров РЕПО, а также на то, что совершение операций по приобретению в начале дня большого объема ценных бумаг одних и тех же эмитентов и их последующая продажа в конце дня производилось исключительно с целью сокрытия перед Центральным Банком России объема имевшихся ценных бумаг одного эмитента для поддержания норматива «Н 6».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление банка в части необходимости квалификации сделок в качестве договоров РЕПО является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным как в результате налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 283 НК РФ, статей 329 НК РФ согласно регистру расчета доходов по ценным бумагам с купонным доходом по состоянию на 01.01.2014 не исчислен и не уплачен налог на прибыль с организаций с накопленного купонного дохода (далее – НКД) в сумме 7 569 453 руб.

Судами установлено, что согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки «Регистра расчета доходов по ЦБ купонным доходам (обращ. на ОРЦБ)», отчетов о состоянии счетов клиента ООО «Атон», являющегося брокером на основании договора о брокерском обслуживании от 16.07.2010 № 2677100, на 01.01.2014 года сумма НКД по ОФЗ с постоянным купонным доходом, эмитентом которых является Министерство финансов Российской Федерации, составила 50 463 023 руб.

Согласно представленного отчета ООО «Атон» по состоянию на 01.01.2014 НКД по облигациям ОФЗ (эмитент Министерство финансов Российской Федерации) составил 0 руб.

До подачи уточненной декларации по срокам уплаты данный налог был уплачен, поэтому в связи с имеющейся по карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) переплатой по налогу на прибыль организаций и на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статье 122 НК РФ, не привлекается и пени, в соответствии со статьей 75 НК Р. не начисляются.

Налогоплательщиком в подтверждение факта списания ценных бумаг на убытки представлен приказа от 29.05.2014 № 15 временной администрации по управлению АКБ «БТА-Казань» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о выполнении Агентством по страхованию вкладов функций временной администрации, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (протокол № 35 от 23.04.2009), к обязанности временной администрация отнесены проведение ревизии и инвентаризации.

Вместе с тем, как установлено судами, банком не представлено доказательств проведения ревизии и инвентаризации, выявившей отсутствие спорных акций, при этом указано, что представленный на налоговую проверку приказ от 29.05.2014 № 15 не является доказательством проведения инвентаризации. Соответствующий акт инвентаризации налогоплательщиком не представлен.

Кроме того, приказ о списании акции датирован 2014 год, тогда как акции эмитентов списаны в убыток за 2013 год.

Судами правомерно отмечено, что представленные в материалы дела документы, а именно: регистр расчета доходов по ценным бумагам купонным доходом, договоры купли-продажи акций, договоры неттинга, платежное поручение и мемориальный ордер, выписки по счету ДЕПО, поручения на прием на учет ценных бумаг при внутридепозитарном переводе, договоры займа ценных бумаг и договоры купли-продажи ценных бумаг, выписки по совершенным операциям по счету ДЕПО в отношении ценных бумаг эмитента опровергают доводы заявителя об отсутствии у банка ОФЗ и выплат купонного дохода по ним.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А65-8632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков