Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 (судья Крылов Д. К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Радушева О. Н. судьи Александров А. И., Каплин С. Ю.)

по делу № А65-8642/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», г. Казань (ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Камская строительно-монтажная компания», г. Казань (ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», г. Казань (ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», г. Казань (ОГРН <***>) о признании недействительным договора совместной деятельности от 27.10.2006 и о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества - квартиры № 4, 6, 25, 33 жилого дома стр. № 68, по ул. Калинина г. Казани, лит. А, инв. номер 92:401:002:000031130 согласно технического паспорта здания, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан по состоянию на 15.12.2010, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее –Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Камская строительно-монтажная компания» (далее – общество, ООО «КСМК», ответчик-2) о признании недействительным договора совместной деятельности от 27.10.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора самостоятельных требований, были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 по делу № А65-13628/2011 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), были объединены дела № А65-13628/2011 и № А65-8642/2011 для совместного их рассмотрения в одно производство, с присвоением номера № А65-8642/2011.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (ответчик-3), общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ответчик-4).

Определением от 22.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение исковых требований, а именно: к ответчику-1, ответчику-2 о признании недействительным договора совместной деятельности от 27.10.2006; ответчику-2, ответчику-3 о признании права собственности Российской Федерации на квартиры № 4, 6, 25 согласно техническому паспорту здания от 15.12.2010 на жилой дом по адресу <...> лит. А, инв. номер 92:401:002:000031130; к ответчику-2, ответчику-4 о признании права собственности Российской Федерации на квартиру № 33 согласно техническому паспорту здания от 15.12.2010 на жилой дом по адресу <...> лит. А, инв. номер 92:401:002:000031130.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства, одновременно применил к правоотношениям сторон заявленный ответчиком срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем принял решение от 25.10.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, решение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Казани от 02.11.1993 № 1100 «Об отводе Казанскому Инженерно‑строительному институту земельного участка для строительства комплекса жилых домов по ул. Калинина Вахитовского района» (далее – постановление от 02.11.1993 № 1100) Казанскому инженерно–строительному институту был отведен земельный участок площадью 0,6 га по ул. Калинина, занимаемый домами № 10 (дома снесены) и № 8 (два дома) о чем выдан государственный акт № РТ‑50‑000656 от 04.10.1994.

Акт зарегистрирован в книге записи государственных актов на право владения, пользования землей от 04.10.1994 № 656.

Постановлением главы администрации г. Казани от 14.08.2003 № 1439 внесено изменение в постановление от 02.11.1993 № 1100, согласно которому в связи с необходимостью предоставления дополнительного земельного участка для проведения благоустройства территории вокруг комплекса жилых домов был увеличен отведенный земельный участок до площади в размере 0,794 га по ул. Калинина.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика-1 на земельный участок в размере 0,794 га. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006.

Постановлением главы администрации г. Казани от 23.09.2005 № 2409 «О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Калинина» был утвержден акт выбора и границы земельного участка площадью 0,137 га для размещения на нем жилого дома.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.07.2006 № 1475 федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» был дополнительно предоставлен земельный участок по ул. Калинина с кадастровым номером 16:50:01 11 29:0032 общей площадью 0,137 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома по ул. Калинина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006 за ответчиком-1 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2006 между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны пришли к соглашению объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого многоквартирного дома с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Калинина, <...>.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора от 27.10.2006 определено, что вкладом ответчика-1 является земельный участок, выделенный в установленном порядке для возведения объекта, строительство которого предусмотрено договором, а вкладом ответчика-2 является проведение силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц строительных работ по возведению объекта. Пунктом 2.3 договора стороны определили порядок распределения объекта по окончании строительства.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При проверки требований истца о недействительности договора о совместной деятельности, со ссылкой на пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, договор может заключаться не только для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания договора и его предмета, а также согласно пояснениям ответчика-1 и ответчика-2, обоснован вывод суда о том, что договор о совместной деятельности от 27.10.2006 заключен его сторонами не для предпринимательской деятельности, поскольку целью объединения вкладов является строительство, а не дальнейшее использование построенного объекта для извлечения прибыли. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора ответчик-1 принял на себя обязательство использовать свою долю распределения объекта для обеспечения жильем научно‑педагогических кадров высшей квалификации, работающих у ответчика-1. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств распределения прибыли между товарищами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что к моменту обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности пропущен.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности (три года), указанный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнение спорного договора началось с 02.04.2007, с момента, когда ответчиком-1 и ответчиком-2 были получены разрешения на строительство, что свидетельствует об исполнении пункта 4.1. спорного договора.

Требование о признании сделки ничтожной предъявлено в суд 21.04.2011, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «КСМК» заявлено о применении к требованиям истца о признании недействительным договора о совместной деятельности срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании ничтожным договора о совместной деятельности от 26.10.2006 правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда истцу стало известно о существовании спорного договора, поскольку статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила исчисления сроков исковой давности.

При проверки судом довода истца о том, что передача ответчиком-1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,137 га, в качестве вклада в общее имущество с целью строительства многоэтажного жилого дома совершена в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как после предоставления его ответчику-1 муниципальным образованием, в силу закона земельный участок стал собственностью Российской Федерации правомерно принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа. Уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Ответчику-1 постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.07.2006 № 1475 был предоставлен земельный участок по ул. Калинина с кадастровым номером 16:50:01 11 29:0032 общей площадью 0,137 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома по ул. Калинина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006, за ответчиком-1 на основании указанного выше постановления произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования.

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета выдало и ответчику-1, и ответчику-2 разрешение на строительство от 02.04.2007 № RU16301000-40-ж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006 лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Перемена собственника спорного земельного участка состоялась после предоставления участка для строительства и заключения договора о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимого имущества права пользования этим участком.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суды правомерно исходили из того, что к моменту регистрации права федеральной собственности за Российской Федерацией спорный земельный участок фактически существовал с начавшемся на нем строительством жилого дома, то есть Российская Федерация получила в собственность земельный участок уже в процедуре застройки.

Согласно пункту 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» истец осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Также вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями. Кроме того, вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Таким образом, действуя в рамках предоставленных ему полномочий собственника, в том числе, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумно и добросовестно, уже к моменту государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истец должен был знать о начале строительства а, следовательно, о нарушении прав. Между тем, истец обратился в арбитражный суд лишь после окончания строительства жилого дома, в квартирах которого уже проживают третьи лица, зарегистрировавшие свое право собственности на жилые помещения.

Заявляя требование к ответчику-2 и ответчику-3 о признании права собственности Российской Федерации на квартиры № 4, 6, 25 согласно техническому паспорту здания от 15.12.2010 на жилой дом по адресу <...> лит. А, инв. номер 92:401:002:000031130; к ответчику-2, ответчику-4 о признании права собственности Российской Федерации на квартиру № 33 согласно техническому паспорту здания от 15.12.2010 на жилой дом по адресу <...> лит. А, инв. номер 92:401:002:000031130 истец исходил из того, что ответчик-1 неправомерно распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, путем передачи его в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 27.10.2006, поэтому возведенный на данном земельном участке жилой дом является самовольным строением, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу, как собственнику земельного участка, требовать признания права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Уполномоченным лицом ответчику-1 был предоставлен земельный участок по ул. Калинина с кадастровым номером 16:50:01 11 29:0032 общей площадью 0,137 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома по ул. Калинина.

Ответчику-1 и ответчику-2 выдано положительное заключение № 136 по рабочему нулевого цикла 8-9 этажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Калинина г. Казани и положительное заключение № 752 по рабочему 8‑9 этажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Калинина г. Казани.

Ответчиком-1 и ответчиком-2 в установленном законом порядке получены разрешения на строительство от 31.10.2008 № RU16301000-40-ж и № RU16301000-246-ж.

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 24.03.2011, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Калинина г. Казани введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU 16301000-39-ж.

24.06.2011 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ответчику-1 и ответчику-2 выдано разрешение на ввод жилого дома со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Калинина, д. 6,8.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.05.2011 по делу № 2-3409/2011 установлено, что строительство дома велось на предоставленном на законном основании земельном участке, переданном ответчику-1 в постоянное бессрочное пользование, все положительные заключения были получены. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2011 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. Указанным решением на муниципальное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора муниципальное образование г. Казань обладало правом распоряжения земельным участком, права и законные интересы Российской Федерации оспариваемым договором на момент его заключения нарушены не были. Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок был предоставлен для строительства уполномоченным лицом, с получением необходимой документации на осуществление строительства, постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А65-8642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. ФИО45

Р. В. Ананьев