Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу
№ А65-8643/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу

по заявлению автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» (ул. Баумана, 52/7, г. Казань, <...>, ОГРН <***>)

к отделу полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (ул. Судостроительная, д. 69, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (ул. Дубровинского, д. 72, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экипировочный центр Будоспорт» (просп. Мира, д. 115 А, <...>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее – отдел полиции, административный орган, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» и общество с ограниченной ответственностью «Экипировочный центр Будоспорт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды не учли, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусмотрена возможность административного органа самостоятельно отменять свои определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением отдела полиции от 10.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Полагая, что указанный ненормативный акт административного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое определение отдела полиции от 10.12.2018 было отменено решением должностного лица административного органа от 10.04.2019, таким образом, предмет спора отсутствует, что не влечет для заявителя никаких правовых последствий и не затрагивает его интересы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства – обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

Суд по интеллектуальным правам не принимает доводы кассационной жалобы организации, поскольку по сути они сводятся к оспариванию законности решения должностного лица отдела полиции от 10.04.2019, которым было отменено определение отдела полиции от 10.12.2018.

Вместе с тем, решение должностного лица отдела полиции от 10.04.2019 не являлось предметом спора по настоящему делу. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-8643/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур