Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-8648/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», г. Зеленодольск (ОГРН <***>) о взыскании 1 454 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Казань; ФИО5, г. Казань; ФИО6, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 454 100 руб.

До принятия решения по существу спора ответчик признал исковые требования в части взыскания долга на сумму 130 980 руб. Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 238 938 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 466 руб. отнесены судом на ответчика. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7398 руб. 44 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 21.06.2014 № 3.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014, подписанный им в одностороннем порядке, на общую сумму на сумму 2 959 100 руб.

По мнению истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 454 100 руб., учитывая, что ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 505 000 руб.

Отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован тем, что истец выполнил работы на сумму 130 980 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 27.09.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» – ФИО7.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.11.2016 № 027 следует, что работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней выполнены на площади 5382,96 кв.м.

Экспертом установлено также, что в рамках договора от 21.06.2014 № 3 бригадой ФИО3 (истец) в составе лиц: ФИО4 и ФИО5 выполнено устройство 4964,59 кв.м тротуарной плитки (брусчатки) и бордюрного камня, а именно:

- ФИО4 выполнил работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 1203,39 кв.м;

- ФИО5 выполнил работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 3761,2 кв.м.

В рамках договора от 06.10.2014 ФИО6 выполнил работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 156,41 кв.м.

Выполнение работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 261,96 кв.м является спорным объемом работ, выполнение которого в ходе натурного осмотра объявили ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Представленные заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 с указанными лицами противоречат данным натурного осмотра и объяснениям специалиста МУП «СНТ ЗМР РТ» ФИО11, осуществлявшего контроль качества и подтверждение объемов работ на объекте исследования.

Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней бригадой ФИО10 в составе лиц: ФИО8 и ФИО9 составляет 4964,59 кв.м на сумму 2 482 295 руб., исходя из стоимости работ – 500 руб. за 1 кв.м.

Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней ФИО10 в рамках договора от 06.10.2014 составляет 156,41 кв.м на сумму 62 564 руб., исходя из стоимости работ – 400 руб. за 1 кв.м.

Стоимость работ на спорном участке площадью 261,96 кв.м, в случае, если данные работы выполнены истцом по расценкам договора от 21.06.2014 № 3, составляет 130 980 руб., исходя из стоимости работ – 500 руб. за 1 кв.м.

Стоимость работ на спорном участке площадью 261,96 кв.м, в случае, если данные работы выполнены ФИО10 по расценкам договора от 06.10.2014, составляет 104 784 руб., исходя из стоимости работ – 400 руб. за 1 кв.м.

Суд, установив, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих обоснованность названного заключения, не представлено в материалы дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, установил факт надлежащего выполнения истцом работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней по договору в объеме (площадью) 5226,55 кв.м на общую сумму 2 743 938 руб. 75 коп., исходя из согласованной сторонами стоимости работ в размере 525 руб. за 1 кв.м, с учетом частичной оплаты работ в сумме 1 505 000 руб., признал доказанной задолженность ответчика по договору в размере 1 238 938 руб. 75 коп.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах спора, не свидетельствуют о нарушении норм права, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, выражают несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств. С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу положений статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции представленное экспертное заключение исследовано, принято во внимание, при этом в мотивировочной части судебных актов приведены мотивы, по которым суды в части применяемых расценок к работам исходили из стоимости 525 руб. за 1 кв.м (согласованных директором заказчика), что соответствует требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А65-8648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт», г. Зеленодольск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров