Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, временного управляющего ФИО6 Джигита Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», общества с ограниченной ответственностью «СДС АЗОТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – ООО «Форвард Групп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 13 954 532 руб. 80 коп.

Определениями от 25.05.2020, 11.06.2020 и 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, временный управляющий ООО «Форвард Групп» - ФИО6 Джигит Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» и общество с ограниченной ответственностью «СДС АЗОТ» (далее –третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-8659/2020 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Форвард Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 246 159,96 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части оценки представленных доказательств, оценки экспертных заключений, считает, что истцом представлены доказательства причинения убытков обществу и злоупотребление директором своих полномочий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в основание иска истец указал, что в период осуществления своих полномочий в качестве директора общества ответчик совершил три взаимосвязанные сделки по продаже имущества общества по заниженной цене и с нарушением порядка согласования крупной сделки и сделки с заинтересованностью, чем причинил обществу убытки.

Также истец пояснил, что по условиям оспариваемых им договоров предусмотрена отсрочка оплаты стоимости имущества, указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости, имущество было ответчиком реализовано по заниженной стоимости.

Ответчик иск не признал, пояснив, что имущество было продано по рыночной цене, определенной на основании отчета независимого оценщика, сделки не являются крупными или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, совершение таких сделок не требовало согласования с единственным участником общества.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Форвард Групп» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002.

ФИО4 (ответчик) в период времени с 17.11.2006 по 14.08.2018 является генеральным директором Общества.

Решением единственного участника Общества № 1/18 от 09.08.2018 в связи с увольнением по собственному желанию ФИО4 был освобожден от занимаемой должности с 14.08.2018, указав, что 13.08.2018 является последним рабочим днем.

На должность генерального директора Общества с 14.08.2018 назначен ФИО7, затем в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора Общества на ФИО8

03.08.2018 между ООО «Форвард групп», в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель, третье лицо) на аналогичных условиях заключены два договора купли продажи объектов недвижимости.

По первому договору (том 5, л.д. 3-7) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – базу отдыха, общей площадью 66,8 кв.м., назначение: временное проживание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в 3600 м севернее от <...> п. Красный Стекловар.

По второму договору (том 5, л.д. 7-10) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – базу отдыха, общей площадью 66,2 кв.м., назначение: временное проживание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в 3600 м севернее от <...> п. Красный Стекловар.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 10 992,0 кв.м. КН 12:13:0010202:130, принадлежащем продавцу на праве бессрочной аренды (пункты 2 договоров).

В соответствии с условиями пункта 3 договоров продавец передает права и обязанности арендатора по договору аренды.

В соответствии с пунктами 4 указанных договоров, стоимость баз отдыха определена сторонами и продается за 3 000 000 руб. каждая.

Покупатель обязуется производить оплату стоимости базы отдыха в рассрочку в течение 10 лет ежеквартальными платежами в размере 75 000 руб. за каждую базу (пункт 5 договоров).

В соответствии с пунктом 9 договоров с момента государственной регистрации права собственности и до момента полной оплаты указанная база находится в залоге у продавца.

Продавец обязуется передать базу отдыха в том состоянии, в котором она находится на момент заключения настоящего договора, укомплектованную техническим и электрооборудованием (пункт 12 договоров).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и обременение (ипотека) в пользу продавца зарегистрированы ЕГРН 15.08.2018.

Кроме этого, 06.08.2018 между ООО «Форвард групп», в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи оборудования (том 5, л.д. 27-30), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество указанное в приложении к договору, а именно:- Ветрогенератор ВТSР 6500, Система управления и контроля инженерных систем жилого комплекса Марий Эл, Система видеонаблюдения жилого комплекса Марий Эл, Фурако круглая из кедра с встроенной дровяной печью (пункт 1 договора, приложение № 1 к договору).

Стоимость оборудования по договору составляет 1 011 467 руб. 18 коп. (пункт 2).

Оплата оборудования производится покупателем в рассрочку в течение 3 лет равными ежеквартальными платежами в сумме 84 289 руб. Первый платеж должен быть произведен не позднее 30.12.2018 (пункт 3 договора).

Оборудование передано покупателю по акту от 06.08.2018(т.5, л.д. 29).

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, 20.12.2018 Общество, в лице своего участника, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании указанных договоров недействительными.

В рамках дела № А65-39737/2018, возбужденного на основании указанного искового заявления, по ходатайству истца определением от 06.06.2019 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемым договорам.

До получения судом результатов экспертизы по делу истец отказался от иска и просил прекратить производство по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 принят отказ от иска, производство по делу №А65-39737/2018 прекращено.

Впоследствии, полагая, что указанными сделками обществу причинен значительный материальный ущерб, выразившееся в продаже базы по цене, ниже рыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции истца, рыночная стоимость базы, с учетом установленного в нем оборудования составляет 20 966 000 руб.

В обоснование своих доводов в указанной части истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № А-19-121 от 14.02.2019, подготовленный ООО «Коллегия оценки и экспертизы» по заказу Общества.

Истец указывает, что условия о продаже имущества в рассрочку не соответствует рыночным условиям продажи аналогичного имущества, право аренды земельного участка передано покупателю безвозмездно. Согласно позиции истца, ответчик продал имущество Общества без одобрения единственного участника общества, при этом намеренно разделил реализуемое имущество, которое, по сути, является единым имущественным комплексом, на три договора для того, чтобы цена сделки не превышала 25% стоимости активов общества.

Между тем общая сумма указанных взаимосвязанных сделок составляет 7 011 467 руб. 18 коп., что превышает 25% стоимости активов общества.

Истец также указывает, что ответчик после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи документов, касающихся продажи базы отдыха, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности ответчика. В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что указанные сделки имеют признаки сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик имеет корпоративную связь с покупателем - третьим лицом.

Ответчик с иском не согласился, указал, что разделение сделки на три договора было обусловлено тем, что в указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕРГН как отдельные объекты, а оборудование базы учитывалось на балансе общества отдельно, как материалы и оборудование не имеющие привязки к базе отдыха.

Ответчик не оспаривает, что указанные сделки являются взаимосвязанными, вместе с тем указывает, что совокупная продажная стоимость базы и оборудования составляет 7 011 467 руб. 18 коп., что составляет менее 25% от стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (30 319 000 руб. по балансу за 2017 года), в связи с чем, считает, что согласования указанной сделки как крупной не требовалось.

Ответчик отрицал наличие корпоративной связи с покупателем. В качестве экономического обоснования продажи базы отдыха, ответчик пояснил, что указанная база отдыха была построена в 2009 году для собственных нужд общества. База отдыха никогда не использовалась для извлечения прибыли и не была приспособлена для организации отдыха на коммерческой основе. С 2013 года база отдыха не использовалась по прямому назначению и приказом № 3/1 от 28.01.2013 была переведена на консервацию до 30.09.2015. В связи со значительными затратами на содержание базы, его техническое обслуживание, в 2015 году была предпринята попытка продажи базы. Для этих целей была проведена оценка рыночной стоимости базы отдыха.

В соответствии с отчетом об оценке № 387/15 от 01.06.2015, подготовленным ООО «Арт эксперт» (том 2, л.д. 70-183), рыночная стоимость Базы отдыха и земельного участка составила 4 246 000 руб. Ввиду отсутствия покупателей за указанную цену, продажа базы не состоялась. Приказом № 5/1 от 28.09.2015 срок консервации базы отдыха был продлен до 30.09.2018.

В связи с отсутствием дальнейших перспектив по использованию базы, 2018 году повторно было принято решение о продаже базы. Для этих целей была проведена оценка рыночной стоимости базы отдыха. В соответствии с отчетом об оценке № 1627 от 26.07.2018, подготовленным ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» (том 1, л.д. 26-162, том 2, л.д. 184-198), рыночная стоимость Базы отдыха как имущественного комплекса, с учетом сооружений вспомогательного характера, составила 5 685 000 руб.

Покупатель имущества (третье лицо) соглашался только на вариант покупки на условиях рассрочки на десять лет, в связи с изложенным ответчиком было принято решение о продаже базы по цене 7 011 467 руб. 18 коп. на условиях рассрочки по недвижимости на 10 лет, а по оборудованию – на 3 года.

Покупателей имущества на иных условиях не было.

Ответчик считает, что сделка по продаже имущества была совершена в интересах общества, на рыночных условиях. Продажа базы отдыха позволило Обществу избежать дальнейших затрат по ее обслуживанию, поскольку база не использовалась обществом по прямому назначению с 2013 года. Перед совершением сделки ответчик провел все необходимые мероприятия для обеспечения интересов общества – осуществил поиск потенциальных покупателей базы доступными ему способами, провел независимую рыночную оценку имущества, в договоре купли продажи предусмотрел условие о залоге имущества в пользу Общества до завершения расчетов и обеспечил регистрацию обременения (ипотеки) в пользу Общества. Согласования совершения сделки не требовалось, поскольку сделка не является крупной или сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность.

Кроме этого, полагает ответчик, истец фактически согласовал указанную сделку, отказавшись от иска в рамках дела №А65-39737/2018.

Определением от 28.08.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 базы отдыха кад. Номер 12:13:0000000:317, площадь 66.2 кв.м., и базы отдыха кад. номер 12:13:0000000:340, площадь 66.8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в 3600 м севернее от <...> п. Красный Стекловар включая переданное по договору право аренды земельного участка площадью 10992,0 кв.м. кад. номер 12:13:0010202:130, включая оборудование, переданное по договору купли-продажи от 06.08.2018 (Ветрогенератор ВТSР 6500, Система управления и контроля инженерных систем жилого комплекса Марий Эл, Система видеонаблюдения жилого комплекса Марий Эл, Фурако круглая из кедра с встроенной дровяной печью), включая все имеющиеся на территории баз отдыха объекты, в том числе дом охраны (33,8 кв.м.), баня (42 кв.м), беседка (7,6 кв.м.), дизельная (9,8 кв.м.), ворота (15 кв.м.), два бассейна (48 кв.м. и 11,3 кв.м), забор, а также все имеющееся на территории баз отдыха оборудование и инженерные системы, в том числе: Аккумуляторная батарея А 602/1695 Solar технология GEL; Аккумуляторная батарея А602/850 Solar технология GEL; Блок управления и контроля заряда DССС 6500 в комплекте с инвертором и анемометром.

Система теплоснабжения комплекса, в т.ч. WPF 17 Set S Теплонасосная установка «солевой раствор/вода каскадная, однофазная» (223417) – 1 шт. страна производства Словакия; SBP 400 E Буферный накопитель 1 шт - страна производства Германия; СОМВОХ GSM Модуль дистанционной передачи данных 1 шт, - Германия; WPSB 310 S Компактный блок контура солевого раствора 1 шт - Германия; ВGC Нагревательный элемент 075115 1 шт. - Германия; SBP вкладыши 1 шт. Страна производства Германия; Система энергообеспечения комплекса, в т.ч. FW 1000-АС корпус монтажный для крепления 4х инверторов по переменному току 1 шт. Страна производства - США; FW 1000-АС корпус монтажный для крепления 4х инверторов по постоянному току 1 шт. Страна производства США; FW-МР монтажная плата для установки инверторов серии РХ или УРХ 2 шт - США; FW-АСА переходник между монтажным боксом переменного тока и инвертором, пластик 4 шт. Страна производства - США; DСА переходник между монтажным боксом постоянного тока и инвертором, металл 4 шт. Страна производства- США; ОВВ175-125VDCPNL автоматический выключатель постоянного тока на 175А 4 шт. Страна производства -США; FW-IOB-Q-230VAC блок выключателей (12 штук) с управляющей панелью для крепления 1 шт. Страна производства-США; HUB 10 ХАБ на 10 устройств 1 шт. Страна производства США; МАТЕ Системный контролер, овальный с портом RS 232 1 шт. - США; RTS Температурный датчик (электронный) с 50 метровым шнуром 1шт. - Китай; FМ 80 Контроллер зарядки от солнечных батарей на 80А,=12-80В 5 шт, - США; ОВВ-80-125VDC-PNL автоматический выключатель постоянного тока на 80А 10 шт. Страна производства США; FN-DC Контроллер заряда аккумуляторов 1 шт. страна производства- США; FWSHUNT 500 ШУНТ 500 А силовое соединение (плавкий предохранитель) – 2 шт.; VFX 3048Е Инвертор/зарядное устройство 3000Вт, вентилируемый 4 шт. -США; Стационар, электростанция ЕD 13/230 ENERGO (YANMAR., подогрев) 1 шт. Франция; Топливная сборка ТБЭ-620.1 1 шт. страна производства- Германия; Солнечный модуль ФСМ 185 24В - 60 шт.; Соединители для солнечных модулей - 90 шт.; DJM 12100 Аккумулятор - 20 шт. страна производства - Китай; Солнечный трекер НS-2000 dual - 4 шт. при условии покупки указанного имущества на условиях беспроцентной рассрочки на 10 (десять) лет с равными ежеквартальными платежами».

По результатам экспертизы по делу от экспертной организации поступило заключение № 1071А/2020 от 20.11.2020.

От сторон поступили замечания и рецензии на заключение экспертизы.

От экспертной организации поступили пояснения, в которых экспертная организация указала на наличие в заключение ошибок технического характера, допущенных в связи с техническим сбоем в программном продукте, посредством которого производились расчеты, а также указала на возможность дополнительного исследования поставленных судом вопросов с учетом замечаний и вопросов сторон, при условии предоставления сторонами полного пакета документов, запрошенных экспертом ранее. Экспертная организация заявила о готовности выполнить дополнительную экспертизу по делу без взимания дополнительной оплаты.

Определением от 20.01.2021 судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«С учетом заключения № 1071А/2020 от 20.11.2020 по результатам экспертизы по делу и дополнительно предоставленных сторонами документов определить: какова рыночная стоимость на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 базы отдыха кад. номер 12:13:0000000:317, площадь 66.2 кв.м., и базы отдыха кад. Номер 12:13:0000000:340, площадь 66.8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в 3600 м севернее от <...> п. Красный Стекловар включая переданное по договору право аренды земельного участка площадью 10992,0 кв.м. кад. номер 12:13:0010202:130, с учетом установленного в нем оборудования (Ветрогенератор ВТSР 6500, Система управления и контроля инженерных систем жилого комплекса Марий Эл, Система видеонаблюдения жилого комплекса Марий Эл, Фурако круглая из кедра с встроенной дровяной печью), включая все имеющиеся на территории баз отдыха объекты, в том числе дом охраны (33,8 кв.м.), баня (42 кв.м), беседка (7,6 кв.м.), дизельная (9,8 кв.м.), ворота (15 кв.м.), два бассейна (48 кв.м. и 11,3 кв.м), забор, а также оборудования и инженерных систем, в том числе: Аккумуляторная батарея А 602/1695 Solar технология GEL; Аккумуляторная батарея А602/850 Solar технология GEL; Блок управления и контроля заряда DССС 6500 в комплекте с инвертором и анемометром. Система теплоснабжения комплекса, в т.ч. WPF 17 Set S Теплонасосная установка «солевой раствор/вода каскадная, однофазная» (223417) - 1шт. страна производства Словакия; SBP 400 E Буферный накопитель 1шт - страна производства Германия; СОМВОХ GSM Модуль дистанционной передачи данных 1шт, - Германия; WPSB 310 S Компактный блок контура солевого раствора 1шт - Германия; ВGC Нагревательный элемент 075115 1 шт. - Германия; SBP вкладыши 1шт. Страна производства Германия; Система энергообеспечения комплекса, в т.ч. FW 1000-АС корпус монтажный для крепления 4х инверторов по переменному току 1шт. Страна производства - США; FW 1000 -АС корпус монтажный для крепления 4х инверторов по постоянному току 1шт. Страна производства США; FW-МР монтажная плата для установки инверторов серии РХ или УРХ 2шт - США; FW -АСА переходник между монтажным боксом переменного тока и инвертором, пластик 4 шт. Страна производства США; DСА переходник между монтажным боксом постоянного тока и инвертором, металл 4шт. Страна производства США; ОВВ175-125VDCPNL автоматический выключатель постоянного тока на 175А 4шт. Страна производства США; FW-IOB-Q-230VAC блок выключателей (12штук) с управляющей панелью для крепления 1шт. Страна производства-США; HUB 10 ХАБ на 10 устройств 1шт. Страна производства США; МАТЕ Системный контролер, овальный с портом RS 232 1шт. США; RTS Температурный датчик (электронный) с 50 метровым шнуром 1шт. - Китай; FМ 80 Контроллер зарядки от солнечных батарей на 80А,=12-80В 5 шт, США; ОВВ-80-125VDC-PNL автоматический выключатель постоянного тока на 80А 10 шт. Страна производства США; FN-DC Контроллер заряда аккумуляторов 1 шт. страна производства- США; FWSHUNT 500 ШУНТ 500А силовое соединение (плавкий предохранитель) - 2 шт.; VFX 3048Е Инвертор/зарядное устройство 3000Вт, вентилируемый 4 шт. -США; Стационар, электростанция ЕD 13/230 ENERGO (YANMAR., подогрев) 1 шт. Франция; Топливная сборка ТБЭ-620.1 1 шт. страна производства- Германия; Солнечный модуль ФСМ 185 24В - 60 шт.; Соединители для солнечных модулей - 90 шт.; DJM 12100 Аккумулятор - 20 шт. страна производства - Китай; Солнечный трекер НS-2000 dual - 4 шт., в качестве единого имущественного комплекса, при условии покупки указанного имущества на условиях беспроцентной рассрочки на 10 (десять) лет с равными ежеквартальными платежами».

По результатам дополнительной экспертизы экспертная организация представила суду заключение № 1071А/2020/2021д (т. 9, л.д. 3-123).

Отвечая на вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что рыночная стоимость базы отдыха, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, в 3600 м севернее от <...> п. Красный Стекловар на момент совершения сделки купли-продажи 03.08.2018 с учетом округления составляет 13 034 034 руб. (в том числе НДС – 1 929 432 руб.).

Ежеквартальные платежи за покупку базы отдыха на условиях рассрочки на 10 лет с ежеквартальными платежами, с минимальной ставкой дисконтирования для физических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в размере 10% в год, составляет на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 составляет 519 226 руб. 82 коп.

В исследовательской части заключения эксперты указали мотивы, на основании которых они пришли к таким выводам.

В связи с возникшими у сторон и суда вопросами относительно выводов по результатам экспертизы, суд вызвал эксперта в судебное заседание и заблаговременно направил в адрес эксперта вопросы и замечания сторон и суда.

В судебном заседании 12.05.2021 эксперт ФИО9 дал суду пояснения относительно результатов экспертизы по делу.

Эксперт пояснил суду, что стоимость домиков № 1 и № 2 базы отдыха и вспомогательных сооружений определена с использованием затратного подхода, поскольку эксперту не удалось собрать информацию об объектах – аналогах для проведения оценки с использованием сравнительного подхода.

Эксперты также представили суду письменные пояснения относительно результатов экспертизы по вопросам и замечаниям лиц, участвующих в деле (т. 12, л.д. 164-174).

В связи с допущенными техническими ошибками в заключении, в письменных пояснениях эксперты скорректировали выводы, в соответствии с которыми рыночная стоимость базы отдыха, на момент совершения сделки купли-продажи 03.08.2018 с учетом округления составляет 12 345 947 руб. (в том числе НДС – 1 824 470 руб.). Ежеквартальные платежи за покупку базы отдыха на условиях рассрочки на 10 лет с ежеквартальными платежами, с минимальной ставкой дисконтирования для физических лиц в размере 10% в год, составляет на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 за исключением оборудования составляют 452 787 руб. 63 коп.

Ежеквартальные платежи на покупку оборудования по договору купли-продажи от 06.08.2018 на условиях рассрочки на 3 года с ежеквартальными платежами, с минимальной ставкой дисконтирования для физических лиц в размере 10% в год, составляет на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 составляют 95 510 руб. 23 коп.

Истец согласился с выводами экспертов и заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 246 160 руб. 82 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключении по результатам дополнительной экспертизы, представитель третьего лица – ФИО5 заявил о назначении по делу повторной экспертизы. Третье лицо считает, что эксперты необоснованно применили затратный подход к определению стоимости базы отдыха, тогда как в рассматриваемой ситуации следовало применить сравнительный подход, учитывающий стоимость продажи объектов - аналогов.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица, считает, что затратный подход, который применен экспертами не отражает действительную рыночную стоимость базы отдыха, за которую она могла бы быть реализована в 2018 году, а лишь определяет размер затрат на строительство аналогичной базы, что предметом спора по настоящему делу не является.

Истец возражал относительно назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Возражения и замечания ответчика и третьего лица не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы и выводов эксперта в целом.

Рассмотрев заключения по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что экспертное заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В заключении, с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, и в письменных пояснениях, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что заключение эксперта по результатам экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта являются надлежащим доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили наличие убытков, вызванных бездействием ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества 03.08.2018 и 06.08.2018 совершено три взаимосвязанной сделки по продаже имущества общества – Базы отдыха, включая два дома отдыха площадью 66,8 кв.м. и 66,2 кв.м. с инженерным оборудованием и вспомогательными сооружениями (баня, беседка, дом охраны, два бассейна), по цене 7 011 467 руб. 18 коп., на условиях рассрочки на 10 лет по объектам недвижимости и на 3 года по оборудованию. В соответствии с условиями указанных договоров размер ежеквартальных платежей по приобретению Базы отдыха как имущественного комплекса составляет 234 289 руб. (75 000 + 75 000 + 84 289).

В обоснование соответствия условий продажи рыночным условиям, ответчик представил в материалы арбитражного дела отчеты независимых оценщиков по оценке рыночной стоимости базы по состоянию на 2007 года (отчет № 414 от 10.10.2007, выполненный ООО «Альтернатива», том 2, л.д. 53-69), по состоянию на 2015 года (отчет № 387/15, выполненный ООО «Арт-Эксперт», том 2, л.д. 70-183) и отчет № 1627 от 26.07.2018, выполненный ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» в связи с продажей имущества (том 1, л.д. 27-162, том 2, л.д. 184-198).

Оспаривая доводы ответчика относительно рыночной стоимости Базы отдыха, истец представил отчет № А-19-121 от 14.02.2019, выполненный ООО «Коллегия оценки и экспертизы», в соответствии которым стоимость Базы отдыха по состоянию на 03.08.2018 составляла 20 966 000 руб.

Из заключения № 1071А/2020/2021д, подготовленного экспертами по результатам дополнительной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость базы отдыха, на момент совершения сделки купли-продажи 03.08.2018 с учетом округления составляет 12 345 947 руб. (в том числе НДС – 1 824 470 руб.). Ежеквартальные платежи за покупку базы отдыха на условиях рассрочки на 10 лет с ежеквартальными платежами, с минимальной ставкой дисконтирования для физических лиц в размере 10% в год, составляет на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 за исключением оборудования составляют 452 787 руб. 63 коп.

С учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами заключения экспертов, заключений судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными участниками спора доказательствами.

Из содержания отчета ООО «Альтернатива» № 414 от 10.10.2007, отчета ООО «Арт-Эксперт» № 387/15 и отчета ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» № 1627 от 26.07.2018, которые ответчик представил в обоснование своих возражений на иск, следует, что указанные отчеты о рыночной стоимости базы отдыха выполнены с использованием сравнительного подхода - путем анализа и сопоставления информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Отчет ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № А-19-121 от 14.02.2019, о рыночной стоимости базы отдыха, который представлен суду истцом в качестве обоснования своих требований подготовлен с использованием затратного подхода – путем расчета затрат на создание объекта капитального строительства с аналогичными характеристиками.

Из заключений судебной экспертизы № 1071А/2020 и № 1071А/2020/2021д, подготовленных по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу и из пояснений эксперта, судами установлено, что экспертиза по делу, за исключением определения рыночной стоимости права аренды, также выполнена с использованием затратного подхода. Рыночная стоимость права аренды земельного участка определена экспертами с использованием сравнительного подхода.

Проанализировав указанные экспертные заключения, арбитражные суды пришли к выводу, что представленный истцом отчет ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № А-19-121 от 14.02.2019 и заключения экспертов № 1071А/2020 и №1071А/2020/2021д, подготовленных по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу не могут расцениваться судом как опровергающие выводы отчета ООО «Альтернатива» № 414 от 10.10.2007, отчета ООО «Арт-Эксперт» №387/15 и отчета ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» № 1627 от 26.07.2018, которые ответчик представил в обоснование своих возражений на иск, поскольку оценщики и эксперты сделали свои выводы исходя из применения различных подходов к определению рыночной стоимости имущества.

Применения различных подходов по определению рыночной стоимости имущества не противоречит требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Законодатель не ограничивает экспертов в применении того или иного подхода при определении такой стоимости имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Поскольку истец в рамках дела № А65-39737/2018 отказался от иска об оспаривании договоров купли-продажи базы отдыха, суды пришли к выводу, что истец не заинтересован в сохранении базы отдыха как актива, имущественного комплекса Общества, а его требования в рамках настоящего дела основаны на том, что ответчик продал базу отдыха по заниженной, нерыночной цене.

Исходя из того, что при рассмотрении данной категории споров арбитражным судам необходимо определить наиболее вероятную цену, за которую могла бы быть продана База отдыха на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом положений статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положений пунктов 22, 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», арбитражные суды пришли к выводу, что приоритетным подходом является сравнительный подход.

Затратный подход в рассматриваемом случае не применим и не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку сумма затрат на создание аналогичного объекта не свидетельствует о том, что База отдыха могла бы быть продана на открытом рынке по этой цене.

Из материалов арбитражного дела не следует, что аналогичные объекты в спорный период на рынке недвижимости реализовались и приобретались по цене, которую предлагает истец.

Арбитражные суды установили, что представленный истцом отчет ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № А-19-121 от 14.02.2019 и заключения по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу № 1071А/2020 и № 1071А/2020/2021д (за исключением определения рыночной стоимости права аренды), подготовлены с использованием затратного подхода. Рыночная стоимость права аренды земельного участка определена экспертами с использованием сравнительного подхода. Отчет ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» № 1627 от 26.07.2018, которым руководствовался ответчик при совершении сделки по продаже базы отдыха, подготовлен с использованием сравнительного подхода.

Судами также установлено, что при подготовке отчета ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» № 1627 от 26.07.2018г. (том 1, л.д. 27-162) оценщики использовали 9 объектов –аналогов. В таблице 10.5 заключения (т.1, л.д. 63-65) даны подробные характеристики объектов – аналогов, ценовые предложения и источник получения информации о продаже (ссылка на соответствующий интернет-ресурс). В приложении № 2 к отчету (т.1, л.д. 140-154) содержатся предложения о продаже объектов –аналогов с фотографиями, описаниями характеристик и ценой объектов. Эти сведения (аналоги) для сравнения выбраны на основании информации сайтов сети Интернет, указанных в заключении.

При этом данная информация доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии с разделом III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 отчет ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» содержит задание на оценку, указание на применяемые стандарты оценки, принятые при проведении оценки допущения, сведения о заказчике и об оценщиках, сведения о квалификации оценщиков, основные факты и выводы, подробное описание объекта оценки с приложением правоустанавливающей и технической документации объекта, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта, описание процесса оценки и обоснование выбора подхода к оценке, описание процедуры согласования результатов оценки и выводы. Экспертами получена достаточная информация об объектах аналогах. То обстоятельство, что в качестве объектов – аналогов указаны объекты, находящиеся не только в Республике Мари Эл, но и в других субъектах Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит географических ограничений относительно объектов- аналогов.

Выбор объектов – аналогов сделан экспертами исходя из анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, обоснования приведены в отчете.

Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+», стоимость Базы отдыха по состоянию на 25.07.2018 составляет 5 685 000 руб. (в т.ч. НДС).

Как следует из таблицы 2.1 и раздела 9 «Описание объекта оценки» указанного отчета, предметом оценки являлась база отдыха со всеми входящими в его состав объектов недвижимости, строений вспомогательного характера, оборудования и коммуникаций.

Стоимость права аренды земельного участка оценщиками не определялась. Рыночная стоимость аналогичных земельных участков определялась оценщиками только в целях вычленения стоимости земельных участков объектов – аналогов, которые расположены на земельных участках, принадлежащих продавцу на праве собственности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства относительно к данной категории споров, суды пришли к выводу, что отчет ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» № 1627 от 26.07.2018 соответствует положениям статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО № 3 и ФСО № 7 и является надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости базы отдыха как имущественного комплекса, без учета стоимости права аренды земельного участка.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при продаже базы отдыха необходимо было учитывать также и право аренды земельного участка.

Из заключения № 1071А/2020/2021д, подготовленного экспертами по результатам дополнительной экспертизы следует, что рыночная стоимость переданного по договору права аренды земельного участка по состоянию на 03.08.2018 составляет 385 533 руб. 24 коп. (страница 82 заключения, том 9, л.д. 84). Из таблицы 6.2 и описательной части заключения следует, что стоимость права аренды земельного участка определена экспертами с применением сравнительного подхода. Для сравнения выбраны 7 объектов – аналогов, что соответствует статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положениям пунктов 22, 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

С учетом изложенного суды приняли заключение № 1071А/2020/2021д в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату его передачи покупателю (03.08.2018).

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности и относимости, арбитражные суды пришли к выводу, что рыночная стоимость базы отдыха как имущественного комплекса, включая сооружения вспомогательного характера, инженерное оборудование и коммуникации, а также право аренды земельного участка, на котором расположена база на дату продажи имущества третьему лицу составляла 6 070 533 руб. 24 коп. (5 685 000 руб. + 385 533 руб. 24 коп.).

Как следует из материалов дела, База отдыха продана третьему лицу по трем взаимосвязанным сделкам по цене 7 011 467 руб. 18 коп. (3 000 000 + 3 000 000 + 1 011 467,18), на условиях рассрочки платежа на 10 лет по объектам недвижимости и на 3 года по оборудованию. В соответствии с условиями указанных договоров размер ежеквартальных платежей по приобретению Базы отдыха как имущественного комплекса составляет 234 289 руб. (75 000 + 75 000 + 84 289).

Суды согласились с доводами истца, что условие о рассрочке платежа также подлежит учету как фактор, влияющий на цену реализации объекта. В этих целях в рамках судебной экспертизы по делу суд поставил перед экспертами задание – определить рыночную стоимость базы отдыха с учетом условия о рассрочке платежа.

Из заключения № 1071А/2020/2021д, подготовленного экспертами по результатам дополнительной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, следует, что ежеквартальные платежи за покупку базы отдыха на условиях рассрочки на 10 лет с ежеквартальными платежами, с минимальной ставкой дисконтирования для физических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в размере 10% в год, составляет на момент совершения сделки купли-продажи от 03.08.2018 за исключением оборудования составляют 452 787 руб. 63 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что какой-либо методики оценки условия договора о рассрочке платежей отсутствует, в связи с чем, эксперты на усмотрение суда произвели расчет исходя из условий приобретения базы отдыха с использованием банковского кредита с аннуитентными платежами по ставке 10% годовых.

Оценив указанный расчет экспертов в совокупности с материалами дела, с учетом пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что указанный расчет не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку использование кредитного механизма предполагает получение банком-кредитором плановой прибыли, а особенность исчисления процентной ставки при условии о возврате кредита аннуитентными платежами предполагает значительное увеличение размера переплаты по отношению к заявленной ставке.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае при приобретении базы отдыха стороны договора купли-продажи не использовали механизм кредитования, в связи с чем, возложение на ответчика расходов, которые фактически истцом не понесены, не соответствуют положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой применения указанной нормы, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ являют собой минимальный размер гарантии защиты прав кредитора по денежному обязательству.

Арбитражные суды пришли к выводу о возможности для целей определения возможных потерь Общества от включения в договоры купли-продажи базы отдыха условия о продаже имущества в рассрочку применения расчета процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ на остаток задолженности исходя из периодов оплаты по договору.

По расчету судов, сумма процентов, начисленных на остаток задолженности по двум договорам купли продажи объектов недвижимости от 03.08.2018 исходя из периодов оплаты (сумма договоров – 6 000 000 руб., ежеквартальные платежи – 150 000 руб. с рассрочкой на 10 лет) составит 1 771 484 руб. 61 коп.

Сумма процентов, начисленных на остаток задолженности по договору купли-продажи оборудования от 06.08.2018 исходя из периодов оплаты (сумма договора –1 011 467 руб. 18 коп., ежеквартальные платежи – 84 289 руб. с рассрочкой на 3 года) составит 104 675 руб. 59 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что рыночная стоимость базы отдыха как имущественного комплекса, включая сооружения вспомогательного характера, инженерное оборудование и коммуникации, с учетом передаваемого права аренды земельного участка, на котором расположена база и условий договоров о рассрочке платежа на дату продажи имущества составляла 7 946 693 руб. 44 коп. (5 685 000 руб. (стоимость базы отдыха, как имущественного комплекса) + 385 533 руб. 24 коп. (стоимость права аренды) + 1 771 484 руб. 61 коп. (удорожание за счет условия о рассрочке оплаты стоимости объектов недвижимости на 10 лет) + 104 675 руб. 59 коп. (удорожание за счет условия о рассрочке оплаты стоимости оборудования на 3 года).

База отдыха продана ответчиком по цене 7 011 467 руб. 18 коп., что находится в пределах статистической погрешности от величины, признанной судом рыночной с учетом всех условий договора.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, что база отдыха могла бы быть реализована на иных условиях и по другой цене, что база отдыха использовалась в хозяйственной деятельности общества и общество получила доход от такой деятельности, что лишившись данного актива, уменьшился доход общества, общество прекратило свою предпринимательскую деятельность.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что содержание базы являлось для общества обременительным, и ее реализация способствовала избежанию больших затрат на содержание.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что база отдыха была реализована третьему лицу на условиях, соответствующих рыночным.

Доводы истца о том, что указанные взаимосвязанные сделки являлись для общества крупной сделкой и требовала одобрения единственным участником общества, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения сделки) составлял 30 319 000 руб., следовательно, общий размер взаимосвязанных сделок по продаже базы (7 011 467 руб. 18 коп.) не превышает 25% стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (7 579 750 руб.).

Доводы истца о том, что имеется корпоративная связь между ответчиком и ФИО5 через ООО «Менделеевсказот» и ООО «СДС АЗОТ», отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют об отсутствии такой взаимосвязи.

Арбитражные суды также учли, что аналогичные доводы истца были проверены и признаны необоснованными судебными инстанциями в рамках дела № А65-26326/2020.

Доводы истца о том, что истец, злоупотребляя правом, продал базу отдыха, которая является единственным активом общества непосредственно перед своим увольнением, скрыл факт совершения сделки от единственного участника общества, не передавал документы по сделке, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, также оценены и отклонены судами.

Арбитражными судами установлено, что база отдыха не использовалась обществом по прямому назначению и была законсервирована с 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о консервации базы, налоговыми декларациями по налогу на имущество. В связи с отсутствием экономической целесообразности в содержании указанной базы и в целях уменьшения затрат общества, ответчик предпринимал попытки продать базу начиная с 2015 года. Указанный довод ответчика подтвержден отчетом № 387/15, выполненным ООО «Арт-Эксперт» для целей продажи имущества (том 2, л.д. 70-183). Договор на оценку недвижимости с ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис+» заключен 24.07.2018.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основной деятельностью Общества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.2), что не связано с деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания (код по ОКВЭД 55.1).

Таким образом, доводы ответчика о том, что база отдыха была построена для собственных нужд общества, не участвовала в коммерческой деятельности общества, не использовалась по назначению с 2013 года и была законсервирована, подтверждены документально материалами дела и не опровергнуты истцом.

Арбитражные суды установили, что ответчик провел необходимые мероприятия направленные для обеспечения интересов общества, которые обычно принимаются участниками схожих правоотношений –осуществил поиск потенциальных покупателей базы доступными ему способами, провел независимую рыночную оценку имущества, в договоре купли продажи предусмотрел условие о залоге имущества в пользу Общества до завершения расчетов и обеспечил регистрацию обременения (ипотеки) в пользу Общества.

Разделение сделки на три договора было обусловлено тем, что в указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕРГН как отдельные объекты, а оборудование базы учитывалось на балансе общества отдельно, как материалы и оборудование не имеющие привязки к базе отдыха, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от истца факт совершения сделки по отчуждению базы отдыха, отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-39356/2018 документы по купле-продаже базы отдыха не указаны, а факт обращения Общества в лице его единственного участника в арбитражный суд в рамках дела № А65-39737/2018 (исковое заявление поступило в суд 20.12.2018) свидетельствует о наличии у Общества информации о совершенной сделке ранее указанного срока.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя ФИО4 и возникшими убытками, а также его вину, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя на отчуждение объектов незадолго до освобождения от должности являются необоснованными, поскольку ФИО4 не знал и не мог знать о предполагаемом освобождении от должности, при этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А65-4799/2019 установлено, что ФИО4 исполнял свои полномочия до 31.10.2018, а не до 09.08.2018.

Заявитель не обосновал необходимость применения к спорным сделкам процентной ставки 10% годовых, а не ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя фактически сводятся к необходимости арифметической оценки целесообразности и выгодности совершенной сделки, путем сопоставления цены отчуждения и цены, установленной судебной экспертизой, без необходимости учета наличия юридических оснований привлечения ответчика к ответственности.

Вместе с тем, именно юридические основания для возложения убытков являются ключевыми, а не сопоставление величин оценки, которые были определены разными экспертами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Статьи 286- 288 АПК РФ и иные взаимосвязанные с ними положения Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А65-8659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина