Гражданский кодекс часть 1

по жалобам ФИО5, ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявление ФИО5 о признании открытого акционерного общества «Ремстрой» несостоятельным (банкротом) (далее – должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и бывшего арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики от 06.09.2021 принят отказ ФИО5 от жалобы, прекращено производство по данной жалобе. В удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и бывшего арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Республики от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего конкурсного управляющего ФИО6

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела; по мнению заявителей, из материалов дела усматривается, что имущество должника было реализовано по меньшей стоимости, чем определено отчетом об оценке; в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили не все денежные средства; расходы от 11.02.2021, указанные ФИО6 и ФИО1 в отчете, необоснованно и документально не подтверждены.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил оставить кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего конкурсного управляющего ФИО6, заявители указывали на то, что конкурсными управляющими ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в:

- непроведении мероприятий по поиску и реализации экскаватора JCB JS220SC; неосновательном обогащении конкурсного управляющего в размере 1 355 015,32 рублей;

- непринятии мер по возврату денежных средств в размере 1 395 015, 72 рублей, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» (далее – ООО «Правовой центр «Реформа»);

- необоснованном получении конкурсными управляющими денежных средств: ФИО6 в размере 167 468,18 рублей, ФИО1 в размере 30 966,66 рублей, 5 284,17 рублей, 30 000 рублей,

- необоснованном привлечении ООО «Правовой центр «Реформа» и ФИО7 и выплате им вознаграждения в размере 310 050 рублей;

- необоснованном перечислении денежных средств в размере 6 632 375,53 рублей в пользу ФИО8;

- необоснованном указании в отчете от 13.08.2020 г. требований ФНС России в размере 8 742 481,82 рублей, как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Оценивая доводы жалобы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

По доводу о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих, выразившегося в непроведении мероприятий по поиску и реализации экскаватора JCB JS220SC, судом первой инстанции установлено, что 03.02.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведении торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, предложенное конкурсным управляющим. Все имущество должника подлежало реализации одним лотом.

Назначенные торги по реализации имущества должника в форме электронного аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По требованию конкурсного кредитора ФИО5 конкурсным управляющим созвано внеочередное собрание кредиторов от 15.06.2020, на котором утвержден порядок реализации имущества, согласно которому имущество должника подлежало реализации отдельными лотами, экскаватор JCB JS220SC, 2005 г.в., VIN:<***>, включен в лот №3.

Организатором торгов были назначены повторные торги по реализации имущества должника, при этом в состав лота №3 экскаватор JCB JS220SC, 2005 г.в., VIN: <***>, не был включен в связи с тем, что бывшим директором должника фактически имущество передано не было.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что экскаватор находится у ФИО9 представлены учредителем должника ФИО4, со слов которой экскаватор был задействован на реконструкции объекта «Шамовской больницы». После поломки экскаватора ФИО4 передала его на ремонт ФИО9 В связи с тем, что оплата за ремонт должником произведена не была, имущество удерживается ФИО9

Установив данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у ФИО9

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, истребован у ФИО9 в пользу ООО «Ремстрой» экскаватор JCB JS220SC, VIN: <***>, номер двигателя 192580, 2005 года выпуска.

Конкурсным управляющим 30.01.2020 было направлено заявление о преступлении в правоохранительные органы. Постановлением от 19.02.2020 начальником ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку материалами дела подтверждаются действия конкурсного управляющего по поиску экскаватора и правомерность невключения его в состав лота (имущество не было передано конкурсному управляющему), данный довод жалобы правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод жалоб о неосновательном обогащении конкурсного управляющего в размере 1 355 015, 32 рублей суд первой инстанции также отклонил, поскольку данные денежные средства были направлены на оплату услуг организатора торгов – ООО «ПЦ «Реформа», что подтверждается представленным в материалы дела Положением о порядке и условиях проведения торгов, расчетом стоимости услуг торгов, а также пояснениями сторон.

Судом первой инстанции отклонен и довод жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном получении конкурсным управляющим ФИО6 денежных средств в размере 167 468, 18 рублей, поскольку данные денежные средства обоснованно были перечислены ФИО6 в качестве вознаграждения за исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего в период с 07.05.2018 по 20.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 30 966, 66 рублей, 5 284, 17 рублей, 30 000 рублей и иные также были обоснованно выплачены ФИО1, ФИО6

Как указано судом первой инстанции, обоснованность указанных расходов подтверждается публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, почтовыми квитанциями, имеющими в материалах дела. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по каждому перечислению указаны назначения платежа.

Оценив довод заявителей в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Правовой центр «Реформа» и ФИО7 и выплате им вознаграждения в размере 310 050 рублей, суд первой инстанции, признал данный довод необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства в размере 120 000 рублей были направлены ФИО7 за оценку имущества должника, при этом стоимость услуг по оценке составила 0,23 % от стоимости оцениваемого имущества, что соответствует расценкам, установленным на рынке услуг.

Денежные средства в размере 6 050 рублей, 34 000 рублей, 120 000 рублей перечислены ООО «ПЦ «Реформа» как организатору торгов, обоснованность перечисления данных денежных средств также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решение об утверждении в качестве организатора торгов ООО «ПЦ «Реформа» было принято не конкурсным управляющим, а большинством конкурсных кредиторов. Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано и недействительным не признано, заявления об урегулировании разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника в суд не предъявлялись. Довод заявителей относительно того, что конкурсный управляющий имеет навыки работы достаточные для самостоятельной организации и проведения торгов не являются безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными.

Привлечение специализированной организации для проведения торгов имущества было обусловлено тем, что в период реализации имущества конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, продажа имущества совпала с периодом оспаривания сделок должника. При таком количестве судебных споров и имущества, отсутствии привлеченных юристов и бухгалтера утверждение в качестве организатора торгов специализированную организацию отвечало целям конкурсного производства.

Довод жалоб о необоснованном перечислении денежных средств в размере 6 632 375,53 рублей в пользу ФИО8 суд первой инстанции также отклонил, поскольку из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что данная сумма была перечислена ФИО8 на основании договора уступки прав требований №1 от 06.03.2021, согласно которому ФИО5 уступил, а ФИО8 принял право требования в полном объеме к ООО «Ремстрой» на общую сумму 10 233 250 рублей, подтвержденное ранее принятыми судебными актами.

Основываясь на объяснениях конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что на основании письма ФИО5 от 09.03.2021 о предоставлении реквизитов, денежные средства в счет погашения задолженности по реестру требований кредиторов, были направлены на расчетный счет ФИО8

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по указанию кредитора по реквизитам третьего лица не затрагивает права заявителей, поскольку они не являются участниками правоотношений связанной с уступкой права требования.

Отклоняя довод жалоб о необоснованном указании в отчете от 13.08.2020 г. требований ФНС России в размере 8 742 481,82 рублей, как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку судебными актами (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8663/2018 от 18.10.2019, 30.10.2019, 22.06.2020) требования ФНС России о включении денежных средств признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой», суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим обоснованно отражены сведения в отчете о том, что требования ФНС России в размере 8 742 481, 82 рублей включены за реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции также отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Адмирал», ООО «Компания «Стар», ООО «Фоскон», ООО «Слот».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30774/2018 от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Адмирал» в пользу должника взыскана задолженность в размере 13 033 800 рублей неосновательного обогащения, 2 862 526,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30776/2018 от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Слот» в пользу должника взыскана задолженность в размере 5 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 112 891 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -30778/2018 от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Стар» в пользу должника взыскана задолженность в размере 16 982 900 рублей неосновательного обогащения и 3 415 900,84 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-30778/2018 от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фоскон» в пользу должника взыскана задолженность в размере 200 000 рублей неосновательного обогащения и 43 584 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ за период с 23.03.2016 по 05.10.2018.

20.03.2019 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Ремстрой», подготовленное финансовым управляющим.

Имущество было реализовано на публичных торгах, победителем торгов признан ФИО8 с ценой предложения 15 500 рублей без НДС, с победителем заключен договор купли-продажи №1 от 25.09.2019.

Суд первой инстанции установил, что перечисленные дебиторы прекратили свою деятельность после взыскания с них задолженности, что подтверждает их неплатежеспособность.

Cудом первой инстанции отмечено, что представитель бывшего руководителя должника ФИО3 не представил мотивированных пояснений о причинах невзыскания указанной дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителей в целом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами. Перечисление денежных средств организациям, указанным в жалобах как дебиторы должника, без встречного исполнения, послужило основанием для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 по настоящему делу), при этом судом было установлено, что в результате указанных действий должник перечислил денежные средства на общую сумму 35 316 800 рублей в пользу организаций, заведомо неспособных исполнить обязательство.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав приведенные заявителями жалоб доводы и установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсных управляющих не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителей жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей, мнения, изложенные в кассационных жалобах, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и содержание апелляционных жалоб, и сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-8663/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева