Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 1 007 547 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО1 в размере 1 007 547,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах (с учетом дополнительных пояснений) ФИО4, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО1 об установлении процентного вознаграждения было преждевременным, поскольку в производстве суда находилась жалоба ФИО6, ФИО4 и ФИО3 на действия управляющего.

Как считают заявители кассационных жалоб, судом неправомерно было отказано в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения жалобы на его действия.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 25 909 475,00 руб.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой» погашен на сумму 16 792 452,84 руб., что составляет 64,8%.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному арбитражным управляющим расчету (16 792 452,84*6%) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 007 547,17 руб.

Судом отклонены возражения ФИО4, ФИО3 на заявление конкурсного управляющего о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, им допущено нарушение положений статей 20.3, 20.7, 60, 129, 139Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заинтересованными лицами была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, размер процентного вознаграждения подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, интересов должника и кредиторов.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовую позицию, содержащуюся, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, суд, отклоняя названные возражения, указал, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В данном случае, как установил суд, судебные акты об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 не принимались, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в настоящее время не рассмотрена по существу, оценкам доводам ФИО4 и ФИО3 в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть дана при рассмотрении указанного обособленного спора.

Применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 указав, что приостановление производства по делу не является обязательным.

Также судом первой инстанции отмечено, что в случае, если после рассмотрения настоящего заявления сторонами будут выявлены новые факты (в том числе в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентного вознаграждения и признав его правильным, установив отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения либо отказа в выплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обоснованных доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов не приведено, возможность установления таких обстоятельств в будущем при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего должника сама по себе не является основанием для приостановления производства по обособленному спору применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не препятствует рассмотрению по существу настоящего заявления, а при установлении таких обстоятельств в будущем, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом размера погашенных требований кредиторов – 64,8% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, суды правильно установили, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению с применением абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть должна быть установлена в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями судов о возможности рассмотрении требования конкурсного управляющего о выплате процентного вознаграждения в отрыве от рассмотрения находящейся в производстве суда жалобы на действия этого же управляющего с учетом отсутствия препятствий при необходимости пересмотреть в будущем судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выводы о возможности выплаты вознаграждения в заявленном размере, то есть о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения либо отказе в его выплате конкурсному управляющему непосредственно зависят от обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на его действия, а при наличии одновременно в производстве суда жалобы на действия и заявления о выплате вознаграждения такие жалоба и заявления подлежат совместному рассмотрению.

Однако поскольку в данном случае на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции состоялись судебные акты первой и апелляционной инстанций (определение от 06.09.2021 и постановление от 21.12.2021), которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, ФИО4 и ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1, соответственно, оснований для снижения заявленного размера процентного вознаграждения либо для отказа в его выплате судами не установлено, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-8663/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева