Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по делу № А6 5-8668/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» (ОГРН 1041644602240 ИНН 1619003986), Тюлячинский район, с. Алан, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № 130,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № 130 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 401 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АЛАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 года по делу № А65-8668/2016 и удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» требования в полном объеме об объявлении устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» по ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что взыскание штрафа в размере 401 000 рублей для ООО «АЛАН» превращается из меры воздействия государства в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Податель жалобы считает, что назначенная ООО «АЛАН» административная санкция не должна превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

По мнению подателя жалобы деяние ООО «АЛАН» следует квалифицировать как малозначительное.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛАН», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.03.2016 в 15 час. 00 мин. Административным органом установлено, что заявителем по адресу: РТ, <...>, осуществляется пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами (подземными водами).

Указанные обстоятельства по мнению проверяющих свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении ст. 1.2, ст. 7, ст. 11 и ст. 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, на что указано в акте проверки от 11.03.2016.

11.03.2016 административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 022473 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением от 31.03.2016 № 130 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 401 000 руб. При этом, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, административный орган, применяя положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 401 000 руб., в то время как размер санкции по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель, полагая, что совершенное им деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного по причине отсутствия вреда охраняемым общественным правоотношениям и соответствии воды нормативным требованиям, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.

Поскольку, как верно указал суд, состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Указанный Закон также определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов в области недропользования относится распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения; установление порядка пользования участками недр местного значения; участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых.

Часть 1 статьи 2.3 Закона РФ «О недрах» к участкам недр местного значения относит участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Как установлено ч. 1 ст. 23 ФЗ «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 15 рассматриваемого Закона такой порядок государственной системы лицензирования определяется следующими задачами: обеспечение практической реализации государственных программ развития добывающей промышленности и минерально-сырьевой базы, защиты интересов национальной безопасности Российской Федерации; социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации; равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий; развития рыночных отношений, проведения антимонопольной политики в сфере пользования недрами; необходимых гарантий владельцам лицензий (в том числе иностранным) и защиты их права пользования недрами.

Статьей 7 Закона, а также п. п. 3.1 - 3.10 «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, 11.03.2016 ООО «Алан» осуществляло пользование подземными водами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами (подземными водами).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 11.03.2016, протоколом об административном правонарушении № 022473 от 11.03.2016 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на подтвержденность материалами дела допущенного заявителем нарушения норм и правил в сфере лицензирования недропользования, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, обществом такие доказательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не приведены.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

При этом, отсутствие вредных последствий, что мнению заявителя подтверждается протоколами исследований проб воды, заявление о выдаче лицензии, не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Не может быть принята в качестве обстоятельства, характеризующего совершенное правонарушение как малозначительное и ссылка подателя апелляционной жалобы на приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан «О предоставлении ООО «Алан» права пользования недрами с целью добычи подземных вод в н.п. Алан Тюлячинского муниципального района», поскольку не указаны реквизиты приказа, отсутствует подпись руководителя уполномоченного органа.

Доводы заявителя о том, что уплата штрафа негативно скажется на экономическом состоянии общества в связи с наличием кредитных договоров не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку эти и другие обстоятельства учтены административным органом при назначении административного штрафа. При этом, при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, административный орган, применяя положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 401 000 руб., в то время как размер санкции по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд правомерно указал на то, что оснований для дальнейшего снижения административного штрафа не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по делу № А65-8668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова