Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «90 экспериментальный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-8669/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Акционерного общества «90 экспериментальный завод», г.Москва,

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань,

с участием должника ООО «Эко-Развитие»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 23 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127512/16/16002-СД, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «90 экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775101001),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «90 экспериментальный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее - ответчик), с участием должника ООО «Эко-Развитие», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, (далее – третье лицо), о признании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 23 марта 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127512/16/16002-СД, незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «90 экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775101001).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Акционерного общества «90 экспериментальный завод».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не оценены доводы заявителя об отсутствии дебиторской задолженности.

В судебное заседание 25.09.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. на 27.09.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 27.09.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.09.2017 на 25.10.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Акционерного общества «90 экспериментальный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 25.10.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 марта 2017г. судебным приставом- исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Эко –Развитие», поскольку должник ООО «Эко-Развитие» имеет дебиторскую задолженность согласно договора поставки № 51/16 от 9 марта 2016г. между АО «90 экспериментальный завод» и ООО «Эко-Развитие».

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 23 марта 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 127512/16/16002-СД, противоречит закону и нарушает права заявителя обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «90 экспериментальный завод».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности заявителя перед должником. По мнению заявителя, сам по себе факт заключения договора между заявителем и должником не свидетельствует о наличие дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого Постановления, иных документов, подтверждающих ее наличие, заинтересованным лицо не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по

заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, в подразделении Авиастроительного РОСП г.Казани в отношении ООО «Эко- Развитие» ИНН: <***> возбуждены исполнительные производства, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан 14 исполнительных производств, в пользу физических лиц по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям 11 исполнительных производств.

14.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен номер №2746/17/16002-СД.

14.03.2017г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился директор ООО «Эко-Развитие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенный на должность директора с 01.02.2012 г. В ходе беседы взято объяснение, вручены под роспись постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение ст. 315 УК РФ, истребован приказ о назначении на должность, устав организации.

14.03.2017г. судебным приставом- исполнителем окончены фактическим исполнением 5 исполнительных производств в пользу физических лиц по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

23.03.2017г. в ходе изучения материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «Эко- Развитие» ИНН: <***> имеет дебиторскую задолженность согласно Договору поставки №51/16 от 09 марта 2016 года между АО «90 экспериментальный завод» и ООО «Эко-Развитие», с учетом задолженности и исполнительского сбора сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ОООО «Эко-Развитие» ИНН: <***> , составила 2 859 383,48 рублей.

На 14.03.2017г. задолженность АО «90 экспериментальный завод» перед ООО «Эко-Развитие» составила 6 627 000 рублей.

23 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на основании договора поставки № 51/16 от 9 марта 2016г. между АО «90 экспериментальный завод» и ООО «Эко-Развитие», об обязании АО «90 экспериментальный завод» перечислить дебиторскую задолженность путем перечисления денежных средств.

На 02.06.2017 сумма задолженности ООО «Эко-Развитие» по сводному исполнительному производству составила 3 641 038.21 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам дела.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен положениями главы 8 Закона об исполнительном производстве.

С учетом существа предмета исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства на ответчика как на лицо, производящее взыскание, возложена обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что дебиторская задолженность заявителя перед должником образовалась на основании договора поставки № 51/16 от 9 марта 2016г.

09 марта 2016г. между АО «90 экспериментальный завод» (покупатель) и ООО «Эко-Развитие» (поставщик) заключен договор поставки № 51/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (передвижная парогенераторная установка КАМАЗ-43118- 3049-46), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Определением Арбитражного суда РТ 30 июня 2017 года по делу NА65- 11172/2017 принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Развитие», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «90 экспериментальный завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017г., о взыскании 6 627 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 929 349 руб. 34 коп. процентов.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «90 экспериментальный завод» взыскан долг 2 050 000 руб., проценты 207 514 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, таким образом, не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23 марта 2017г.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 76. Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Об иных обстоятельствах, позволяющих считать ст.76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушенной заявитель не сообщает, что, как верно указал суд, свидетельствует о необоснованном характере заявления.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым постановлением и какое право подлежит восстановлению. Также не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, возлагает на общество расходы по его исполнению.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу № А65-8669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «90 экспериментальный завод» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 812 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова