Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игенче», с. Малые Кибя-Кози Тюлячинского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А65-867/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игенче» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 098 522 руб. стоимости автомобиля, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Рено Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее – ООО «Игенче», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» (далее – ООО «Кан Авто-6», ответчик) о взыскании 1 098 522 руб. стоимости автомобиля.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.03.2019 купли-продажи автомобиля RenaultDuster и мотивированы тем, что вследствие технической неисправности, вызванной установкой ответчиком дополнительного оборудования – защиты кислородного датчика, не предусмотренного базовой комплектацией, 22.08.2020 произошло возгорание транспортного средства, в результате которого автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем ответчик обязан вернуть стоимость автомобиля.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле закрытое акционерное общество «Рено Россия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.04.2021 тот же суд назначил по делу судебную экспертизу по определению причины возгорания автомобиля и наличия к моменту возгорания дефектов автомобиля (производственных или эксплуатационных), удовлетворив ходатайство истца.

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Игенче» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что устанавливая дополнительное оборудование, на которое не распространяются гарантийные обязательства, ответчик нарушил условия дилерского соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом; указывает на отсутствие надлежащего технического осмотра и гарантийного обслуживания ответчиком автомобиля, а также – неуведомление истца о риске накопления сухой растительности между катализатором и установленным под ним не штатным защитным металлическим кожухом и возгорании автомобиля.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 210, 211 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, данные в заключении эксперта от 16.06.2021 № 06-ПТ/2021, не признал доказанными факт причинения убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ, признал согласование сторонами условий договора от 22.03.2019 купли-продажи, не установив факт понуждения истца к его заключению на изложенных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные разъяснения норм права даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, для определения причины возгорания автомобиля RenaultDuster и наличия к моменту возгорания дефектов автомобиля (производственных или эксплуатационных) по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производству эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 16.06.2021 № 06-ПТ/2021 причиной возгорания автомобиля RenaultDuster с технической точки зрения явилось попадание и накопление между катализатором и установленным под ним не штатным защитным металлическим кожухом сухой растительности в процессе эксплуатации автомобиля по грунтовым (не твердым) покрытиям с растительностью; автомобиль к моменту возгорания не имел как производственных, так и эксплуатационных дефектов.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль использовался истцом для выезда на осмотр сельскохозяйственного уборочного процесса, в условиях бездорожья.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством ипришел к выводу об отсутствии причинной связи между установленным ответчиком дополнительным оборудованием и произошедшим возгоранием.

Доказательства обращения истца с претензиями к ответчику до момента возгорания автомобиля по его техническому осмотру и гарантийному обслуживанию, в материалах дела не имеются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, соответствует материалам дела и закону.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияющих на законность выводов судов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-867/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров