Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А65-8688/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», п.г.т. Нижние Вязовые Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКлуб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКлуб» (далее – ООО «МетаКлуб», ответчик) о взыскании 2 718 235 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку оборудования за период с 06.11.2018 по 14.04.2021 с продолжением начисления за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта 15 112 500 руб. до дня полной оплаты.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать пени за просрочку поставки оборудования за период с 06.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 279 833 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 239 029 руб. 38 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неуместность применения судом апелляционной инстанции правовой позиции Верховного Суда по рассматриваемому вопросу. Указывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, поэтому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» (государственный заказчик) и ООО «МетаКуб» (поставщик) был заключен государственный контракт от 06.08.2018№ 9/106 юр (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику индукционный плавильный комплекс в комплекте в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные в спецификации и техническом задании, являющимися приложениями к государственному контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование на условиях государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 15 112 500 руб. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки и тары, маркировки, всех расходов, связанных с разгрузкой, погрузкой, перевозкой до пункта назначения, страхованием, предусмотренные законодательством РФ, акцизы, налоги, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик оплачивает в ходе исполнения условий контракта, а также стоимость сопутствующих работ (запуск, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию, консультация персонала).

Согласно спецификации к контракту стороны предусмотрели следующие условия и сроки поставки товара: поставщик обязуется произвести поставку индукционного плавильного комплекса своим транспортом до склада государственного заказчика в рабочие дни с 09.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00 в течении 90 дней с даты подписания государственного контракта, выполнение пусконаладочных работ не более 10 календарных дней с даты поставки.

Соответственно, условиями контракта ответчик взял на себя обязательства поставить оборудование до 05.11.2018.

Ответчик поставил некомплектное оборудование 17.11.2018, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, запуск оборудования в работу был осуществлен 19.01.2019 года.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 9.6 контракта неустойку (пени) в размере 279 833 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки, предусмотренного спецификацией к государственному контракту. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом первой инстанции признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Как установлено судом, первоначально товар был поставлен 17.11.2018, поставленная гидравлическая станция, составная часть оборудования (комплекса) не соответствовала контракту.

Данный факт ответчик не опроверг, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-10070/2019 по спору между теми же сторонами, и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В частности, установлено, что условиями контракта истец взял на себя обязательства поставить оборудование до 05.11.2018 (дата подписания контракта 06.08.2018 + 90 дней согласно условиям спецификации контракта) и в течение 10 дней осуществить шеф-монтаж и запуск оборудования в работу. Однако в нарушение условий контракта истец поставил некомплектное оборудование 17.11.2018, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, запуск оборудования в работу был осуществлен 19.01.2019.

При определении периода просрочки оплаты в целях начисления санкции за несвоевременную оплату ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по РТ», в качестве даты надлежащего исполнения обязательств ООО «МетаКуб», судом в рамках дела № А65-10070/2019 указана (установлена) дата 19.01.2019 (запуск оборудования после окончательной поставки). Санкции взысканы за период по истечении 30 дней с указанной даты (дата начала начисления 19.02.2019).

По условиям контракта гидравлическая станция составляет комплектность индукционного плавильного комплекса.

Таким образом, окончательная поставка (соответствующей гидростанции с двумя насосами) была осуществлена 17.01.2019, следовательно, поскольку обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта, исполнены поставщиком в полном объеме лишь 17.01.2019, период просрочки поставки товара по контракту составил 73 дня за период с 06.11.2018 по 17.01.2019.

При этом нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ судом не установлено, поскольку в соответствии с условиями спецификации к государственному контракту пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение не более 10 календарных дней с даты поставки. Пусконаладочные работы с учетом допоставки оборудования выполнены 19.01.2019. Таким образом, пусконаладочные работы с учетом поставки (17.01.2019) выполнены в установленный срок.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 06.11.2018 по 17.01.2019 в размере 279 833 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу условий контракта и положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции произвел расчет пени: 15 112 500,00 руб. х 73 дня х 6,5%/300/100% = 239 029 руб. 38 коп., исходя из ставки на дату принятия судебного акта судом первой инстанции (23.08.2021). Пени подлежали взысканию в сумме 239 029 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 239 029 руб. 38 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Напротив, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из буквального содержания положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 9.6 контракта о необходимости применения ставки, действующей на дату уплаты пени, наиболее приближенной при просрочке поставки к дате уплате пени является ставка, действующая на дату вынесения судебного решения, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № 38.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А65-8688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамова