Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» (ОГРН 1146381000083, ИНН 6381030725) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (ОГРН 1091644003725, ИНН 1644057262) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: Плякин Владимир Васильевич, Дудина Лилия Васильевна, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба», Самарская область, с. Орловка (далее – истец, Племенной завод «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г. Альметьевск (далее – ответчик, общество «Татнефть-Самара») о взыскании 6 676 737,75 руб. неосновательного обогащения, 728 033,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГКРФ), начисленных на сумму долга за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, процентов в порядке статьи 395 ГКРФ, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Росимущество в Самарской области), Плякин Владимир Васильевич, Дудина Лилия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковое требование удовлетворено частично; с общества «Татнефть-Самара» в пользу Племенного завода «Дружба» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 070,14 руб., задолженность по арендной плате в размере 5 270 249,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 203,80 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 51 619 руб.; с Племенного завода «Дружба» в пользу общества «Татнефть-Самара» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 923,17 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет судебных издержек; с общества «Татнефть-Самара» в пользу Племенного завода «Дружба» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 070,14 руб., задолженность в размере 5 270 249,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 203,80 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 43 695,83 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» на основании счетов № 108 от 08.12.2022 и № 34 от 05.05.2023 выплачена денежная сумма в размере 74 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом «Татнефть-Самара» платежным поручением № 3788 от 06.10.2022; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу «Татнефть-Самара» выплачена денежная сумма в размере 6 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3788 от 06.10.2022; Племенному заводу «Дружба» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 215 руб., оплаченной платежным поручением от 31.03.2022 № 1074.

Общество «Татнефть-Самара», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.В жалобе заявитель указывает, что земельный участок площадью 8 349 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, ранее входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53 под размещение скважины № 245 Талицкой структуры и опор линий электропередач (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:1674 с 22.01.2021) не принадлежал истцу на праве собственности и не находился в аренде; актами от 13.11.2017 и 01.04.2018 ответчик возвратил земельные участки по договорам № 17 и № 18, поэтому взыскание с него арендной платы после возврата земельных участков необоснованно.

В отзыве на жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, а представитель Племенного завода «Дружба» возражал против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2007 между Росимуществом по Самарской области (арендодатель) и ОАО «Племенной завод «Дружба» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 16-207/56, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 160 163 340 кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 63:24:0000000:0053, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Самарская область, Кошкинский район ФГУП Племенной завод «Дружба», расположенного в границах участка для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:0053), сроком на 49 лет с 01.06.2007 по 01.06.2056.

В пределах указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения 63:24:0000000:0053 расположены скважины № 243 , № 245 Талицкой структуры Моисеевского месторождения Кошкинского района Самарской области, № 232 и № 233 Моисеевского месторождения Кошкинского района Самарской области, которыми владеет общество «Татнефть-Самара».

Общество «Татнефть-Самара», будучи владельцем скважин, заключило с Племенным заводом «Дружба» два договора субаренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:24:0000000:0053, занятых названными скважинами.

Так, 13.11.2017 между Племенным заводом «Дружба» (арендатор) и обществом «Татнефть-Самара» (субарендатор) был заключен договор № 17 субаренды земельного участка (далее – договор № 17), в соответствии с которым арендатор предоставил во временное владение и пользование субарендатора часть земельного участка площадью 5 641 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:24:0000000:0053, для размещения скважины № 243 Моисеевского месторождения площадью 4 320 кв.м., опор линий электропередачи 1 321 кв.м (под опору линии электропередачи – 4 кв.м., их 204 шт, под одну опору с одной укосиной – 15 кв.м., их 7 шт, под охрану с двумя укосинами – 25 кв.м., их 15 шт), расположенную по адресу: Самарская область, Кошкинский район, Моисеевское месторождение, земельные участки в границах ФГУП Племенной завод «Дружба» (участок) сроком на11 месяцев с 13.11.2017 по 12.10.2018 (пункт 1.3.).

По условиям договора № 17: стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.3. договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме (пункт 1.4.); размер арендной платы за участок составляет 733 975,92 руб. за весь срок аренды (пункт 2.1.); арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора вносится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 30 числа текущего месяца, с момента подписания договора (пункт 2.2.).

Приложениями к договору № 17 стороны согласовали расчет арендной платы (приложение № 1), подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), акт приема-передачи земельного участка (приложение № 3), схему расположения скважины № 243 и ВЛ 10кВ (приложение № 5).

01.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор № 18), в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование под геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на скважине № 245 Талицкой структуры, подъездной дороги к ней и ВЛ 10кВ часть земельного участка площадью 8 349 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:24:0000000:0053, расположенной по адресу: Самарская область, Кошкинский район, Талицкая структура, земельные участки в границах ФГУП Племенной завод «Дружба» (участок) сроком с 01.04.2018 по 28.02.2019 (пункт 1.3.).

По условиям договора № 18: стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.3. договора уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме (пункт 1.4.); размер арендной платы за участок составляет 876 378,25 руб. за весь срок аренды (пункт 2.1.); арендная плата, указанная в пункте 2.1. договора вносится субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 30 числа текущего месяца, с момента подписания договора (пункт 2.2.).

Приложениями к договору № 18 стороны согласовали расчет арендной платы (приложение № 1), подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), схему расположения скважины № 243 и ВЛ 10кВ (приложение № 5).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после истечения срока аренды, ответчик земельные участки площадью 5 641 кв.м. и 8 349 кв.м, не возвратил, новые договоры аренды не заключил, оплату за пользование земельными участками в период с 01.03.2019 по настоящее время не осуществлял; помимо этого, в 2019 году было обнаружено использование ответчиком, помимо указанных двух земельных участков, третьего участка площадью 2 491 кв.м, под скважины № 232 и № 233, правоотношения за пользование которым документально не оформлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика писем, соглашения о выплате компенсации за пользование частями земельных участков № 1012 от 17.12.2021, в ответ на которое ответчик письмом от 20.04.2020 № 600 мр(0002) сообщил, что между Дудиной Л.В. и ответчиком был заключен договор аренды под размещение скважин № 232, № 233 Моисеевского месторождения Кошкинского района Самарской области, договор не пролонгирован.

Совместным осмотром и актом съемки площадки скважины № 232, № 233 от 03.12.2021 представителями истца, ответчика и Плякина В.В. были установлены координаты углов поворота площадки; приложением № 1 к акту ответчиком в ходе камеральной обработки и наложения границ смежных участков с кадастровыми номерами 16:24:1201003:2 и 63:24:0000000:1101 было выявлено: площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:1201003:2, принадлежащего истцу под скважиной № 232, № 233 составляет 2 490 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:0000000:1101, принадлежащего Плякину В.В., под скважиной № 232, № 233 составляет 2 939 кв.м.

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 129 с требованием оплаты в добровольном порядке в течение одного месяца со дня получения претензии неосновательного обогащения в размере 6 676 737,75 руб., возврата земельных участков с выполнением работ по рекультивации поврежденных земель.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неосновательного обогащения составил 5 865 350,88 руб., исходя из следующего: за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположены скважины № 232 и № 233 в размере 595 101 руб.: за период с 01.03.2019 по 28.09.2020 (577 дней) площадью 2 490 кв.м. 511 446 руб. = 130 (размер арендной платы за 1 кв.м., принятой ответчиком по ранее заключенным договорам по другим земельным участкам)*2 490 кв.м.*1,58 (период в годах 577/365); – за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 (548 дней) площадью 429 кв.м. 83 руб. = 130 (размер арендной платы за 1 кв.в., принятой ответчиком по ранее заключенным договорам по другим земельным участкам)*429 кв.м.*1,5 (период в годах 548/365); за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположена скважина № 243 в размере 2 402 102,88 руб.: за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (36 месяцев) площадью 5 641 кв.м. 2 402 102,88 руб.= 66 725,08 руб. (размер арендной платы по договору № 17 – 733 975,92/11)*36; за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположена скважина № 245 в размере 2 868 147 руб.: за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 (36 месяцев) площадью 8 349 кв.м. 2 868 147 руб.= 79 670,75 руб. (размер арендной платы по договору № 18 – 876 378,25 руб./11)*36.

Удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания с ответчика платы за пользование частью земельного участка под скважинами № 243 и № 245, суды обоснованно руководствовались статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 606, 610, 614, 615, 621, 622, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, и установили, что после истечения срока аренды земельные участки не возвращены, договоры субаренды № 17 и № 18 не расторгнуты, отказ от договоров ни одной из сторон не заявлен, новые договоры не заключены, в связи с чем пришли к выводу, что договоры субаренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, отклонили ссылку ответчика на возврат земельных участков, установив, что земельные участки фактически не были освобождены от размещенных на них скважин, признали доказанным факт пользования арендованными частями земельных участков в период после истечения срока договоров и факт неуплаты ответчиком арендной платы за соответствующие периоды, в связи с чем, рассмотрев дело в пределах размера заявленных истцом требований, взыскали арендую плату за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 по договору № 17 за пользование земельным участком площадью 5 641 кв.м., на котором расположена скважина № 243, в размере 2 402 102,88 руб., по договору № 18 за пользование земельным участком площадью 8 349 кв.м., на котором расположена скважина № 245, в размере 2 868 147 руб., всего в размере 5 270 249,88 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2019 по 31.03.2022 ответчик также использовал земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:53, предоставленный истцу на праве аренды, без установленных правовых оснований в части его площади 2 490 кв.м., в связи с размещением на нем скважин № 232 и № 233 Моисеевского месторождения, суды удовлетворили исковые требования в указанной части, определив размер компенсации за пользование земельным участком указанной площади по ходатайству ответчика посредством назначения судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:53, площадью 2 490 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного под размещение скважин № 232 и № 233 Моисеевского месторождения за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, после получения отчета эксперта о стоимости такого пользования в размере 6 831 руб., приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суды, оценивая доводы истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 2 490 кв.м.,, на котором расположены скважины № 232 и № 233, приняли во внимание его доводы о том, что по результатам гражданского дела № 2-372/2022, рассмотренного Кошкинским районным судом Самарской области по иску Плякина В.В. к обществу «Татнефть-Самара» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, установлен факт получения денежных средств Плякиным В.В. за пользование земельным участком за период с 29.09.2020 по 30.06.2021, площадью 2 061 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, который входил в состав земельного участка 64:24:0000000:53, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, согласились с уточненным требованием истца об уменьшении им в расчетах площади пользования ответчиком земельного участка до 429 кв.м с 29.09.2020, и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, на котором расположены скважины № 232 и № 233, с учетом выводов эксперта и, исходя из уменьшенной площади пользования земельным участком после проведения судом экспертизы, в размере 4 070,14 руб. из которых 3 495,47 руб. за период с 01.03.2019 по 28.09.2020, 574,67 руб. за период с 29.09.2020 по 31.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком установлен материалами дела.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), общество «Татнефть-Самара» (ИНН 1644057262) разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, к обществу «Татнефть-Самара» мораторий не применяется.

Принимая во внимание, что последствия введения моратория на ответчика не распространяются, суды пришли к выводу, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит исключению из расчета процентов, поэтому с учетом положений статьи 193 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2022 в размере 941 203,80 руб. (430 069,59 руб. по договору № 17, 513 509,55 руб. по договору № 18, 834,11 руб. за пользование земельным участком, на котором расположены скважины № 232 и № 233).

Суды оценили представленные доказательства в обоснование доводов ответчика о заключении с истцом 01.01.2019 двух договоров субаренды земельного участка: договора № 19 и договора № 20, и обоснованно их отклонили, установив, что оферта была отозвана истцом до акцепта ее ответчиком.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, их выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества «Татнефть-Самара», изложенные в кассационной жалобе, являлись ранее предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их принятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-8695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова