Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 06.06.2022) по делу № А65-8702/2022 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 16.12.2021 №1708,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республика Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 16.12.2021 №1708.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 06.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 06.06.2022) по делу № А65-8702/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 06.06.2022) по делу № А65-8702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга за соблюдением обязательных требований к размеру минимальных цен на алкогольную продукцию при ее розничной продаже, ограничению времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, торговых объектов и предприятий общественного питания расположенных на территории г. Набережные Челны, проводимого в соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №16/78 от 12.10.2021 консультантами контрольно - инспекционного отдела Арского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2 и ФИО3 12 октября 2021 года в 22 часа 35 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>) непосредственно установлен факт реализации продавцом ФИО4 пива «Жигулевское» производства ООО «ПК Балтика» емкостью 0.47 л., крепостью 4,0%, дата розлива 30.08.2021, в количестве 1 бутылки, по цене 60 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 60.0 рублей, в период ограничения времени продажи алкогольной продукции.

Из осмотра помещения, проведенного на основании непосредственного обнаружения факта правонарушения следовало, что хозяйственную деятельность в данном торговом объекте осуществляет ООО «Алиал» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Вышеуказанная продукция, а именно пиво «Жигулевское», производства ООО «ПК Балтика», емкостью 0,47 л., крепостью 4,0%, дата розлива 30.08.2021, по цене 60 руб. за 1 бутылку, находилась в холодильной витрине с прикрепленным к нему ценником.

Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Вместе с тем, в ходе анализа информации, полученной из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), а именно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 30.08.2021 по 12.01.2021 установлено, что ООО «Алиал» пиво и пивную продукцию по вышеуказанному адресу не реализует.

В связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000024 от 12.10.2021.

Административным органом установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции ООО «Алиал», согласно договору субаренды нежилых помещений от 04.09.2020, заключенному между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Алиал» (субарендатор), площадь занимаемых помещений составляет 109,3 кв.м.

Согласно информации от ООО «Алиал», часть нежилого помещения площадью 59,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, согласно договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2020 сдается ООО «Алиал» (субарендатор) ИП ФИО1 (субарендатор 2).

В объяснениях административному органу ООО «Алиал» также пояснило, что в торговом объекте, расположенном по адресу <...>, хозяйственную деятельность ведет ООО «Алмал» (реализация крепкого алкоголя) и ИП ФИО1 ( реализация пива и пивной продукции).

В ходе анализа информации, полученной из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), а именно отчета об объемах закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 30.08.2021 по 12.10.2021, установлено, что ИП ФИО1 вышеуказанную алкогольную продукцию получил от поставщика ООО «Армада» по товарно - транспортной накладной №9280259 от 28.09.2021, в торговый объект, расположенный по адресу: РТ, <...>(10/4Б).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не было обеспечено соблюдение требований статьи 2 Закона РТ от 06.03.2015г. № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1708 от 16.12.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления №1708 от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении была направлена заявителю 27.12.2021, о чем свидетельствует приложенный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102767861019.

Заявитель в заявлении указал, что копию оспариваемого постановления получил только 22.03.2022 через мобильное приложение Whatsapp.

Между тем, административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется доказательство направления в адрес заявителя спорного постановления о привлечении к административной ответственности, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102767861019, из которого следует, что 27.12.2021 почтовый конверт был направлен в адрес заявителя, 14.01.2022 - конверт возвращен органами почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Как указывает административный орган, спорное постановление было направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП: 423838, РТ, <...>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, срок на обжалование данного постановления истек 28.01.2022 (включительно).

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 31.03.2022, то есть спустя более двух месяцев с даты, когда заявитель должен был получить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Более того, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. № 11АП-19994/21 по делу № А65-22479/2021.

Таким образом, установленный законом срок оспаривания постановления №1708 от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении в судебном порядке истек. Последующее получение копии оспариваемого постановления посредством мобильного приложения Whatsapp не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (423800, РТ, <...>).

Кроме того, за почтовым конвертом с определением Арбитражного суда РТ о принятии заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства заявитель не явился, возвращен органами почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая юридический адрес в качестве своего места регистрации, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

У заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента вступления постановления в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, что корреспондирует с установлением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, апелляционным судом признаются не влияющими на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и выводы суда, поскольку судом первой инстанции установлен факт пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа от 16.12.2021 года №1708 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Наличие таких причин в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 № 302-ЭС20-11167 по делу № А19-18260/2019).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 16.12.2021 №1708 соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 06.06.2022) по делу № А65-8702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова