Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КазЭнергоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» о взыскании долга в размере 845 000 руб., неустойки в размере 66 245 руб., штрафа в размере 1 958 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КазЭнергоТранс» (далее – истец, ООО «Троговый Дом КазЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее – ответчик, ООО «Каспийгаз») о взыскании долга в размере 845 000 руб., неустойки в размере 66 245 руб., штрафа в размере 1 958 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания штрафа в размере 1 958 000 руб., в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не установлены основания ответственности непосредственных исполнителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2019 № 10122019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг ТЭУ, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по форме, представленной в приложении № 1.

В рамках заключенного договора экспедитором клиенту предоставлен 21 вагон для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за услуги осуществляются клиентом в течение трех рабочих дней с момента отправления груженого вагона со станции отправления.

В силу пункта 3.2.13 договора клиент обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки: - 5 суток на станциях выгрузки и/или погрузки; - 5 суток на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае простоя вагонов по независящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, направил претензию от 19.02.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде взыскания задолженности, неустойки и штрафа на ответчика.

При этом суд установил простой вагонов по независящим от экспедитора причинам.

Довод ответчика, что ответственность в виде штрафа возложена на грузополучателя в случае задержки вагонов под выгрузкой и на грузоотправителя - в случае задержки вагонов под погрузкой, судом отклонен, как противоречащий условиям договора, поскольку пунктами 3.2.12 и 3.2.13 установлена обязанность клиента проводить погрузочно-разгрузочные работы в сроки, установленные договором.

Также признана несостоятельной ссылка ответчика, что он, не являясь владельцем порожних вагонов, в отсутствие полномочий, не имел юридической возможности по самостоятельному возврату вагонов на станцию отправления и по оформлению перевозочных документов на такой возврат, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.13 договора именно на клиента возлагается обязанность предоставлять железнодорожные товарные накладные экспедитору.

Представленный истцом расчет иска судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признал обоснованным установленное судом первой инстанции отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СНПСАКТОБЕМУНАЙГАЗ» и ГП «Восточный горнообогатительный комбинат», как отправителя и получателя груза соответственно. Права и законные интересы указанных лиц не затронуты данным судебным актом, их привлечение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что изначально в договоре штраф был согласован в размере 2 500 руб. в сутки за задержку одного вагона, однако согласно протоколу разногласий стороны установили размер штрафа равный 2 000 руб. в сутки за один вагон. Редакция пункта 6.7 договора, предусматривающая штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон, предложена ответчиком.

Доводы о ничтожности пунктов 3.1.12, 3.1.13 и 6.7 договора суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства понуждения его к заключению договора. Доказательства наличия у ответчика разногласий по пунктам 3.1.12, 3.1.13 договора при его заключении в материалах дела отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-8705/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин