Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-8713/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум кар», г. Набережные Челны Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г. Москва, в лице филиала в г. Казани о признании незаключенным договора поручительства от 21.11.2007 № 002/п‑2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОККЕР инвест» (далее – ООО «СОККЕР инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум кар» (далее – ООО «Премиум кар»), закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г. Москва, в лице филиала в г. Казани (далее – Банк) о признании незаключенным договора поручительства от 21.11.2007 № 002/п-2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СОККЕР инвест» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что сторонами договора поручительства в нарушение положений статей 432, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора: не определен размер ответственности истца, не указан размер принимаемых на себя кредитных обязательств, размер вознаграждения кредитора за предоставление заемщику кредитных денежных средств. Поскольку в договоре поручительства отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, то отсутствует предмет договора. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2007 между Банком (кредитор) и ООО «СОККЕР инвест» (поручитель) заключен договор поручительства № 002/П-2. Основанием договора является требование кредитора к ООО «Премиум кар» (заемщику) по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита «Кредитной линии» от 21.11.2007 № 002/Л/Кз‑07, включая понесенные кредитором убытки.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Полагая, что договор поручительства к кредитному договору от 21.11.2007 № 002/П-2 является незаключенным, ООО «СОККЕР инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что ООО «СОККЕР инвест» в качестве поручителя приняло на себя обязательство перед Банком солидарно обеспечивать исполнение ООО «Премиум кар» обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В силу пункта 3.2. на момент подписания договора поручительства истец ознакомлен с условиями кредитного договора от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07 и получил копию данного договора. Поскольку истец не изъявил волю к изменению каких-либо условий договора, то тем самым согласился с размером ответственности, размером принимаемых на себя обязательств. Кроме того, судами установлено, что дополнительные соглашения об изменении условий договора кредитного договора также подписаны представителем истца.

Исследуя содержание спорного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ООО «СОККЕР инвест» в части отсутствия в договоре поручительства существенных условий. Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В оспариваемом истцом договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на кредитный договор от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике (ООО «Премиум кар»), кредиторе (Банк) и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО «СОККЕР инвест») солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в договоре поручительства отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, то отсутствует предмет договора, подлежит отклонению. В оспоренном договоре поручительства имеется ссылка на кредитный договор от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07, где определена сумма кредита. При заключении оспариваемой сделки поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07 и получил копию данного договора.

Таким образом, давая оценку договору поручительства, суды признали его соответствующим закону, в том числе и в отношении предмета договора, и правомерно отказали в иске ООО «СОККЕР инвест».

Утверждение подателя жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, во внимание не принимается, так как в процессе рассмотрения спора суды исследовали кредитный договор от 21.11.2007 № 002/Л/Кз-07 и проверили условия договора поручительства на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований изложены в судебных актах со ссылкой на нормы законодательства.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2009.

Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу № А65-8713/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

А.А. Минеева