Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 (судья Камалиев Р.А.)

по делу № А65-8719/2010

по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Ларец», г. Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» долга в размере 13 144 руб. 98 коп., пеней в размере 1492 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды от 13.03.2009 № 7938-93, о выселении ответчиков из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой Ларец» (далее – ООО «Ломбард «Золотой Ларец», второй ответчик) о взыскании с ООО «Деловой мир» долга в размере 13 144 руб. 98 коп., пеней в размере 1492 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды от 13.03.2009 № 7938‑93, выселении ответчиков из занимаемого помещения.

В судебном заседании от 11.06.2010 истец уточнил требования: просил взыскать с первого ответчика долг в размере 13 144 руб. 98 коп., пени – 1492 руб. 68 коп., штраф – 78 869 руб., о расторжении договора аренды от 13.03.2009 № 7938-93, выселении первого ответчика из занимаемого помещения.. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Деловой мир» в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 13 144 руб. 98 коп. за период с 01.10.2009 по 28.02.2010, пени в размере 1492 руб. за период с 01.07.2009 по 28.02.2010, штраф в размере 25 000 руб. по пунктам 4.4.5, 4.4.16, 5.2.1 договора.

Суд расторг договор аренды от 13.03.2009 № 7938-93 и обязал ООО «Деловой мир» освободить занимаемые помещения по адресу: <...>, литера А, и передать помещение по акту приема-передачи истцу. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в размере 53 870 руб.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа с 78 869 руб. до 25 000 руб., так как ответчик не заявлял о несоразмерности и не ходатайствовал о снижении суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и первым ответчиком (арендатором) 13.03.2009 был заключен договор аренды № 7938-93 нежилого помещения.

Во исполнение условий договора первым ответчиком по акту приема-передачи от 13.03.2009 приняты во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 19,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера А. Срок аренды установлен до 11.03.2010.

Впоследствии между первым (арендатор) и вторым (субарендатор) ответчиками заключен договор субаренды от 02.03.2009 № 1/А,согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а субарендатор обязуется принять, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком по оплате арендной платы, незаконное занятие нежилых помещений вторым ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности, пеней.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды от 13.03.2009 № 7938-93 арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно пунктов 1.1 (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

За просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды начислил неустойку в размере 1492 руб. за период с 01.07.2009 по 28.02.2010 (0,1% за каждый день просрочки) и штраф на основании пунктов 4.4.5, 4.4.16, 5.2.1 договора в размере 78 869 руб. 88 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма позволяет суду снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». К ним относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Договорная неустойка и штраф носят компенсационный характер, в то время как установил суд, договором установлен высокий процент неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 руб.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по делу № А65-8719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

А.А. Минеева