Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 12 мая 2006 года (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года (председательствующий Мазитов А.Н., судьи Хомяков Э.Г., Воробьев Р.М.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-871/2006-са1-19,

по заявлению открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан о признании недействительным её решения от 20.10.2005 №02-03-13/67э,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан о признании недействительным её решения от 20.10.2005 №02-03-13/67э об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2561420 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Таким образом, взаимозависимые лица – открытое акционерное общество «АК «Транснефтепродукт» и открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт», не преследуя цели получения прибыли, могли ставить перед собой цель получения двойного возмещения из бюджета России сумм налога на добавленную стоимость по экспортной операции, поскольку непосредственные расчеты с поставщиком экспортного товара в схемной цепи субпоставщиков производило открытое акционерное общество «АК «Транснефтепродукт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Средне-Волжский Транснефтепродукт» 14.07.2005 в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года. Согласно представленной декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составляет 5061168 рублей, общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 5061168 рублей.

В январе 2005 года заявителем осуществлена реализация товаров (трубы) в Республику Беларусь на общую сумму 18510676 рублей. Налогообложение отгруженной продукции в силу положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, производится по налоговой ставке 0 %.

Пунктом 3 раздела II Приложения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь установлено, что при непредставлении документов, перечисленных в пункте 2 раздела данного Приложения в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров, суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров в порядке, установленном национальным законодательством государств сторон.

Полный пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 %, Обществом собран в июне 2005 года.

Согласно приложенным к предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года документам, Обществом реализовано частному производственному унитарному предприятию «Запад-Транснефтепродукт» (г.Мозырь, Республика Беларусь) по договору поставки от 11.11.2004 №94, спецификации №2 к договору №94, дополнительному соглашению к нему от 01.01.2005 №1/15, трубы электросварные нефтепроводные. Поставка товара по условиям договора была осуществлена путем самовывоза железнодорожным транспортом со склада заявителя, расположенного по адресу: открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой», г.Челябинск. Получение товара на станции назначения осуществляется открытым акционерным обществом «Могилевстрой» (г.Могилев, Республика Беларусь). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт». За валюту платежей принимаются российские рубли.

Фактически за пределы территории Российской Федерации Обществом отгружено продукции (в Республику Беларусь) на общую фактурную стоимость 18510676 рублей.

Выручка в сумме 18510676 рублей поступила на расчетный счет открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» от покупателя - частного производственного унитарного предприятия «Запад-Транснефтепродукт».

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя подтверждается полученным от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» ответом с приложением копий подтверждающих документов, факт перечисления денежных средств покупателем подтверждается ответом от Акционерного коммерческого банка «Промсвязьбанк».

Однако, по мнению налогового органа, согласно копий платежных поручений, на основании которых в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 производилось движение по списанию и зачислению денежных средств между первым поставщиком – открытым акционерным обществом «АК «Транснефтепродукт», в рамках схемы субпоставщиков, и открытым акционерным обществом «Средне-Волжский Транснефтепродукт», находящимися на обслуживании в одном банке, оплата приобретенных труб открытым акционерным обществом «Средне-Волжский Транснефтепродукт» осуществлялась в адрес открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт», являющимся и единственным учредителем заявителя, из денежных средств, поступивших в счет увеличения уставного капитала. Анализ расчетного счета открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» свидетельствует об отсутствии остатков денежных средств в размере перечисленных сумм по оплате приобретенных труб по договору поручения от 03.09.2003 №365 на начало операционного дня, когда производилась оплата; оплата товара производилась в тот же день, когда поступали денежные средства от открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт». Данное обстоятельство, как считает инспекция, указывает на то, что заявитель не произвёл реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия к вычету заявителем сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику в стоимости приобретенного товара.

Следовательно, открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» экспортировало товар, фактически полученный в виде взноса в уставный капитал, и соответственно, неправомерно предъявило на вычет суммы налога на добавленную стоимость в размере 2561420 рублей на основании счетов-фактур, выставленных открытому акционерному обществу «АК «Транснефтепродукт».

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения налогового органа, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующими спорное правоотношение.

Положения статей 164, 165 ,171 ,172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были приведены и ранее, которые были предметом проверки и анализа судами обеих инстанций на основе имеющихся в материалах дела документов и получили надлежащую правовую оценку.

Обоснованными являются выводы судов о том, что налогоплательщик выполнил свои встречные обязательства по сделке, в результате которой им получены денежные средства, так как средства, полученные в качестве вклада в уставной капитал, не могут считаться безвозмездными, поскольку в уставной капитал имущество передается в обмен на акции и доли. Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Оплачивая уставный капитал общества, акционеры (участники) получают акции (доли) общества, что является встречным предоставлением обществом его акционерам за оплату уставного капитала.

Поэтому оплаченные за счет средств, полученных в уставный капитал, затраты отвечают признакам реальных затрат по смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации №169-О и №324-О, следовательно, свидетельствуют о реальности затрат налогоплательщика.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства согласно подпунктам 6, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, факт использования денежных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, не влияет на обоснованность налоговой выгоды (налогового вычета), в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии реального характера затрат, понесенных заявителем на оплату экспортированного товара и сумм налога на добавленную стоимость, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные лица, не преследуя цели получения прибыли, могли ставить перед собой цель получения двойного возмещения из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость, опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах дела - книгой покупок открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт» за период с апреля 2004 года по октябрь 2004 года, из которой следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт», не регистрировались последним. Следовательно, налог на добавленную стоимость, указанный в этих счетах-фактурах, не был принят к вычету открытым акционерным обществом «АК «Транснефтепродукт».

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган лишь предполагает, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета могло отразить в своих налоговых декларациях открытое акционерное общество «АК «Транснефтепродукт», не основываясь на каких-либо доказательствах, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции выводы, сделанные судом первой инстанции, правильно признаны обоснованными.

Кроме того, довод ответчика о не подтверждении факта уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом заявителя с сумм агентского вознаграждения, опровергается имеющимися в материалах дела книгой продаж открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт» за октябрь 2004 года, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт» за октябрь 2004 года, доказывающие факт отражения счет-фактуры в книге продаж контрагента заявителя – открытого акционерного общества «АК «Транснефтепродукт» и уплаты налога на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы налогового органа направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Другие доводы налогового органа также не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Следовательно, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-871/2006-са1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

судьи Р.Г.Хасанов

Ф.В.Хайруллина