Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению ИП Сабитова А.Р. о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-8720/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М» (ИНН 1626010085, ОГРН 1071674000705), несостоятельным (банкротом).принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ИНН 1626010085, ОГРН 1071674000705), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года должник -общество с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ИНН 1626010085, ОГРН 1071674000705), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ОГРН 1071674000705, ИНН 1626010085).

Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 июля 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Рашитовича (ИНН 165705542309, ОГРНИП 304165736200399), о признании сделок:

- трудового договора (контракта) от 05.05.2016 года, заключенного между Нурутдиновым Ильдаром Максуровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ОГРН 1071674000705, ИНН 1626010085),

- трудового договора (контракта) от 05.05.2016 года, заключенного между Бусовой Ольгой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ОГРН 1071674000705, ИНН 1626010085), недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Султанбиков С.М. и Антонян А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

-трудовой договор (контракт) от 05.05.2016 года, заключенный между Нурутдиновым Ильдаром Максуровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ОГРН 1071674000705, ИНН 1626010085);

-трудовой договор (контракт) от 05.05.2016 года, заключенный между Бусовой Ольгой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г.Мамадыш (ОГРН 1071674000705, ИНН 1626010085).

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бусова О.Ю., Нурутдинов И.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Сабитова А.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сидорова М.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению ИП Сабитова А.Р. о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-8720/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком Нурутдиновым Ильдаром Максуровичем 05 мая 2016г. заключен Трудовой договор (контракт), из п.1 которого следует, что Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению должника.

Согласно п.2 Договора оплата работы указанной в п.1 Договора составляет 34 000 рублей в месяц.

Кроме того, между должником и ответчиком Бусовой Ольгой Юрьевной 05 мая 2016г. заключен Трудовой договор (контракт), из п.1 которого следует, что ответчик принимается на работу в качестве Менеджера по закупкам и продаже услуг.

Согласно п.2 Договора оплата работы указанной в п.1 Договора составляет 34 000 рублей в месяц.

Конкурсный кредитор (ИП Сабитов А.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, мнимыми, как совершенными со злоупотреблением правом и целью причинения вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов составляет 6 121 345,87 рублей, из которых размер требования заявителя составляет 1 980 000 рублей, что превышает 10% от общего размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание трудовых договоров.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно условиям трудового договора, Нурутдинов И.М. осуществлял юридическое сопровождение должника.

Возражая против удовлетворения заявления, в материалы дела представлена справка за подписью бывшего руководителя должника Антоняна А.Г. о размере задолженности и судебные акты, где ответчик выступал в качестве представителя должника, а также подписанная им копия апелляционной жалобы.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие представление интересов должника в рамках дела №А65-729/2016 правомерно не приняты судом первой инстанции.

Участие ответчика по одному делу не является подтверждением реальности трудового договора и основанием получения заработной платы за период действия указанного трудового договора.

Доводы ответчика о защите интересов должника в иных учреждениях не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Нурутдинов И.М. являлся арбитражным управляющим в делах о банкротстве организаций, где Антонян А.Г. являлся руководителем (ООО «Арарат» дело №65-20699/2014) и учредителем (ООО «Афродита» дело №А65-3595/2014), что в свою очередь свидетельствует о их фактической заинтересованности.

Согласно условиям трудового договора, Бусова О.Ю. являлась менеджером по закупкам и продажам услуг. В обязанности Бусовой О.Ю. входило осуществление поиска и ведения переговоров с поставщиками товаров, коммунальных, рекламных и иных услуг, поиск и ведение переговоров с заказчиками, мониторинг рынка продуктов и других товаров и услуг, меню конкурирующих кафе и ресторанов, подготовка отчетов по рынку для руководителя организация рекламных и иных компаний.

Однако ответчиком Бусовой О.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение всех вышеуказанных обязательств.

В рамках дела о банкротстве Нурутдинов И.М. и Бусова О.В. обратились с заявлениями о включении в реестр задолженности по заработной плате.

Однако доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер к принудительному взысканию денежных средств до признания должника банкротом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что задолженность указана ответчиками за длительный период.

Согласно сведениям налогового органа работниками должника являлись Исламова А.Р., Минасян Н.В., Рахимова Л.Ф. и Ширинян А.А., которым выплачивалась заработная плата, размер которой составлял в среднем 8 000 -9 000 рублей в месяц.

При этом информация о наличии трудовых отношений между ответчиками и должником в налоговом органе и пенсионном фонде отсутствует.

По данным налогового органа за ответчика Бусову О.Ю. уплачивались страховые взносы работодателем ЗАО «Энергия ЭЖ», а за ответчика Нурутдинова И.М. - ТСЖ «Берег».

Доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемых трудовых договоров материалы дела не содержат.

Напротив, выписки по расчетным счетам, а также бухгалтерские балансы ООО «Арарат-М» подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемых трудовых договоров.

На дату заключения трудовых договоров (контрактов) должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Арарат».

Доказательств ведения должником активной хозяйственной деятельности, требующей юридического сопровождения и проведения мониторингов по товарообороту и получения информации о конкурентах также не представлено.

Нурутдинов И.М., осуществлявший юридическое сопровождение деятельности, действуя добросовестно и защищая интересы должника, не мог не знать о наличии в отношении ООО «Арарат-М» исполнительных производств и соответственно неудовлетворительном финансовом состоянии.

Так согласно данным официального сайта ФССП РФ в отношении ООО «Арарат-М» на 05.05.2016г. (дата заключения трудовых договоров) возбуждены следующие исполнительные производства: 8247/15/16035-ИП от 24.06.2015; 959/16/16035-ИП от 04.02.2016 8247/15/16035-СД; 967/16/16035-ИП от 04.02.2016 8247/15/16035-СД.

Согласно исполнительному производству 8247/15/16035-ИП от 24.06.2015, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 года по делу № А65-552/2015 с ООО «Арарат-М», в пользу ООО «Арарат» было взыскано 800 000 рублей долга, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Бусова О.Ю., исполняя обязанности менеджера по закупкам и продаже услуг также не могла не знать о признаках неплатёжеспособности в условиях отсутствия средств для осуществления хозяйственной деятельности, в частности отсутствия заключенных хозяйственных договоров, приобретение/реализация товара, расчетов с контрагентами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, в заключенных с Нурутдиновым И.М и Бусовой О.Ю. договорах (контрактах) заработная плата (вознаграждение), превышает в несколько раз заработную плату других сотрудников ООО «Арарат-М».

Установление высокого размера оклада и компенсации при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования и доказательств реальности исполнения обязательств, следует расценивать как действия сторон по созданию мнимой задолженности, подлежащей включению во вторую очередь, с целью преимущественного удовлетворения относительно требований третьей очереди.

При этом из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, которое в настоящее время конкурсным управляющим реализовывается с целью погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка является мнимой, оснований для оценки действий сторон по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия не находит.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделки применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС №7204/12 от 18.10.2012).

Поскольку спорные сделки являются мнимыми, фактически сторонами не исполнялись, направлены на создание мнимой задолженности по заработной плате с целью включения в реестр к должнику, применение реституции в виде двусторонней реституции невозможно.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению ИП Сабитова А.Р. о признании сделок недействительными в рамках дела №А65-8720/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова