Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 - 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу № А65-8730/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН 1061644064998, ИНН 1644040798), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью «Реком» (далее - ООО «Реком», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан о привлечении ООО «Реком» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о привлечении ООО «Реком» к административной ответственности с назначением наказания в виде санкции данной статьи, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, а также судебные акты по делу № А65-30323/2015, в том числе постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 306-АД16-8157.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2016 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 31 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 31 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении ООО «Реком» было проведено плановое систематическое наблюдение, по окончании которого 21 марта 2016 года составлен акт систематического наблюдения ООО «Реком» № А-16/5/37-нд/11 (л.д.14).

В ходе указанного систематического наблюдения было обнаружено нарушение последним ст.31 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( далее - Закон о СМИ), п.п.«а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1025 (далее - Положение о лицензировании), ст.12 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а именно: несоблюдение программной направленности телеканала или радиоканала или нарушение программной концепции вещания, а также нарушение требований о предоставлении обязательного экземпляра документов.

По факту обнаруженных данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО «Реком» 29 марта 2016 года был составлен протокол № 1065-16-МК об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированны по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ст.203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно п.1 ст.29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в указанной области.

В силу ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение

достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.4.1 и 5 данной статьи.

В силу п.37 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно ст.31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года № 1025, определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, в том числе: а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания; е) соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона о СМИ.

Как видно из материалов дела, обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия серия РВ № 21400 от 25 июля 2012 года на осуществление радиовещания.Согласно приложению № 1 к данной лицензии ответчик имеет право осуществлять вещание радиопрограмм СМИ «Радио Реком» - 7 часов в неделю, СМИ «Радио Рекорд» - 161 час в неделю. Направления вещания СМИ «Радио Реком»: информационное (новости, информационные сообщения, репортажи, интервью) – 14,3%; музыкальное (программы по заявкам радиослушателей) – 14,3%; развлекательное (игры, викторины, конкурсы) – 71,4%.

В результате анализа записи эфира в период с 00:00 час 01 марта 2016 года по 00:00 час 08 марта 2016 года административный орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение программной концепции вещания радиоканала «Радио Реком» в связи с: 1) увеличением объема программ информационного направления (распространяется 17,15% вместо 14,3%); 2) сокращением объема программ музыкального направления (распространяется 13,77% вместо 14,3%); 3) сокращением объема программ развлекательного направления (распространяется 69,08% вместо 71,4%).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возражая относительно заявленных административным органом требований, ООО «Реком» указывает в отзыве на несогласие с временным периодом, который был выбран административным органом в качестве проверки, ввиду того, что ООО «Реком» формирует сетку вещания с учетом календарной недели (с понедельника по воскресенье) и принимает меры к тому, чтобы к концу календарной недели допущенные по объективным причинам несоответствия были устранены.

Как следует из акта систематического наблюдения от 21 марта 2016 года № А-16/5/37-нд/11, систематическое наблюдение в отношении ООО «Реком» проведено административным органом в период с 00:00 мск. 01 марта 2016 года (вторник) по 00:00 мск. 08 марта 2016 года (вторник).

Вместе с тем приложением № 1 к лицензии на осуществление радиовещания от 25 июля 2012 года № 21400 параметры вещания определены временным периодом, который составляет неделю.

Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее – Закон об исчислении времени) предусмотрено, что правовые основы исчисления времени составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения, возникающие при исчислении времени, и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. При этом положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона об исчислении времени применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (статья 3 Закона об исчислении времени).

В соответствии с п.4 ст.2 Закона об исчислении времени календарная неделя представляет собой период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Административным органом не приведены ссылки на нормы других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие при исчислении времени, из которых усматривалась бы возможность, на основании ст. 3 Закона об исчислении времени применения другого порядка исчислении календарной недели.

С учетом изложенного, судом признан обоснованным довод общества о том, что под периодом времени, указанным в приложении № 1 к лицензии на осуществление радиовещания от 25 июля 2012 года № 21400 как «неделя», следует понимать период времени «календарная неделя», поскольку иного определения недели действующее законодательство не содержит.

Аналогичной позиции придерживается Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06 марта 2015 года № 11АП-1767/2015 по делу № А65-26644/2014 апелляционный суд указал, что под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований в форме систематического наблюдения в период, не соответствующий временному периоду, указанному в лицензии. При отсутствии сведения о радиовещании с понедельника по воскресенье невозможно сделать вывод о том, что ООО «Реком» нарушило лицензионные требования о программной направленности недельного вещания.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлено суду документарных доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, свидетельствующих о совершении ООО «Реком» вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного заявленное административным органом требование судом первой инстанции оставлено без удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном исчислении времени для определения периода, исчисляемого неделей, не принимаются, поскольку противоречат п.4 ст.2 Закона об исчислении времени, согласно которому календарная неделя представляет собой период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Административный орган при определении проверяемого периода, исходя из того, что он составляет одну календарную неделю, был обязан руководствоваться нормами Закона об исчислении времени, а не собственным усмотрением.

Ссылка административного органа на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 306-АД16-8157 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит правовой позиции по указанному вопросу и не может быть применен к рассматриваемому делу как имеющий преюдициальное значение судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку административным органом неверно определен период проверки, то есть изначально неправильно установлены временные рамки совершения административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного решение суда от 14 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу №А65-8730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова