Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 16 мая 2023 года

по делу № А65-877/2023

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ "Локо-Банк" (АО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "Локо-Банк" (АО) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 09.12.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права Потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного обращения (жалобы) Потребителя и приложенных к ней материалов 26.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Локо-Банк".

Не согласившись данным определением, ФИО1 обратилась в суд требованием о признании его незаконным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор, в который, по мнению заявителя, Банком были включены условия ущемляющие его права, был заключен между Потребителем и Банком 26.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку кредитный договор был заключен 26.02.2022, следовательно, состав вменяемого Банку административного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания сторонами кредитного договора, и вменяемое Банку административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (26.02.2022), то срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ, абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав, что поскольку в настоящее время срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек, соответственно, отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на проверке и оценке в судебных актах выводов административного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в Арбитражном суда Республики Татарстан срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него не возбуждалось, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А65-877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д.Хлебников.