Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (председательствующий Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.) по делу №А65-8790/08

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, о взыскании 1.523.726руб.02коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ДРЭТ») в лице конкурсного управляющего Осипова В.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани») о взыскании 1.523.726руб.02коп. неосновательного обогащения на основании статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что при совершении расчетов платежными поручениями №420 от 01.06.2007 на сумму 1.050.000руб., №424 от 13.06.2007 на сумму 450.000руб., №419 от 31.05.2007 на сумму 23.726руб.02коп. МУП «ДРЭТ» нарушены статьи 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28-30.05.2007 по делу №А65-24474/06 МУП «ДРЭТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, расчеты могут производиться только конкурсным управляющим и только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2008 исковое заявление МУП «ДРЭТ» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, так как заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор №35/06-к от 03.08.2006 имеет третейскую оговорку о разрешении возникших споров, вытекающих из договора постоянно действующим Третейским судом «Право» (пункт 6.3 договора).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 определение суда от 08.07.2008 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом апелляционный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не вытекают из кредитного договора №35/06-к от 03.08.2006, а основаны на неправомерных действиях директора МУП «ДРЭТ» по распоряжению счетом предприятия, следовательно, действуют правила подведомственности, установленные статьями 27, 28, 34 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «КБЭР «Банк Казани», г. Казань, ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, указывая, что правоотношения сторон по спорном уделу возникли на основании кредитного договора, соответственно спор подведомственен Третейскому суду «Право», и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2008.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Суд кассационной инстанции не поддерживает довод заявителя кассационной жалобы и соглашается с выводами апелляционного суда, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28-30.05.2007 по делу №А65-24474/06 МУП «ДРЭТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП «ДРЭТ» произвело погашение задолженности по ряду платежных поручений на общую сумму 1.523.726руб.02коп. перед ООО «КБЭР «Банк Казани» 31.05.2007, 01.06.2007, 13.06.2007, то есть после введения на предприятии должника процедуры конкурсного производства.

Так как данный спор возник после признания МУП «ДРЭТ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, у третейского суда отсутствует компетенция по рассмотрению такого спора в силу закона.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная подведомственность дел государственным арбитражным судам по рассмотрению споров, которые возникли с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, по смыслу статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в РФ», обязательность решения суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Конкурсный управляющий МУП «ДРЭТ» Осипов В.В. кредитный договор №35/06-к от 03.08.2006 с ООО «КБЭР «Банк Казани», г. Казань, не заключал, следовательно, не является стороной третейского соглашения и пункт 6.3 упомянутого кредитного договора о рассмотрении споров в Третейском суде «Право» на него не распространяется.

Апелляционным судом правильно установлено, что истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое не вытекает из кредитного договора №35/06-к от 03.06.2006, а основано на неправомерных действиях директора муниципального унитарного предприятия «Дорожный ремонтно-эксплуатационный трест», г. Казань - Макова Ф.А. по распоряжению счетом МУП «ДРЭТ» и осуществлению выплат ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к настоящему спору о взыскании суммы неосновательного обогащения действуют правила подведомственности, установленные ст. 27, 28, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу №А65-8790/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

судьи Е.В.Богданова

А.Л.Петров