Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016(судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-8812/2016

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр «ИнтерТех», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену аппарата ненадлежащего ассортимента на аппарат, соответствующего спецификации государственного контракта от 07.05.2015 № 2014.13344. Третье лицо: ГАПОУ «Казанский педагогический колледж», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр «ИнтерТех» (далее – ООО «ТСЦ «ИнтерТех», ответчик) об обязании замены аппарата для переплета металлическим каналом «Opus Atlas 300 Mono» ненадлежащего ассортимента на аппарат для переплета металлическим каналом «OpusMB300», соответствующего спецификации государственного контракта от 07.05.2015 № 2014.13344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАПОУ «Казанский педагогический колледж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017по делу №А65-8812/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТСЦ«ИнтерТех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017по делу №А65?8812/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что требования истца о замене аппарата необоснованны. Считает, что подписание истцом товарной накладной, акта приема-передачи, оплата заказчиком принятого товара и возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, свидетельствуют о передаче товара, соответствующего условиям контракта, а также об отсутствии намерений покупателя отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение. Также указывает, что экспертизой не установлен факт поставки товара, не соответствующего ассортименту контракта.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, 07.05.2015 между Министерством (заказчик) и ООО «ТСЦ «ИнтерТех» (поставщик) заключен государственный контракт № 2014.13344 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику либо указанным заказчиком получателям товар, указанный в пункте 1.2. контракта, а заказчик (получатель) - обеспечить оплату поставляемого товара.

Согласно пункту 1.2. контракта предметом контракта является поставка постпечатного полиграфического оборудования для нужд ГАОУ СПО «Казанский педагогический колледж».

Количество, ассортимент, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта.

Как следует из товарной накладной от 15.05.2015 № 262, а также акта приема-передачи товара от 15.05.2015, во исполнение условий контракта ответчиком поставлен третьему лицу товар - аппарат для переплета металлическим каналом «Opus MB 300».

Истец, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям об ассортименте товара, техническим требованиям, предусмотренным заказом – спецификацией, направил ответчику претензию от 31.07.2015 о нарушении условий государственного контракта.

В свою очередь, письмом от 01.02.2016 за исх. № 5 ответчик в замене аппарата отказал, ссылаясь на то, что в момент поставки и подписания акта - приемки товара, недостатков в товаре найдено не было, соответственно был поставлен именно аппарат OPUS МВ 300.

Неустранение ответчиком нарушений в части ассортимента поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 309, 310, 468, 469, 506, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из заключения экспертизы, установив, что в рамках настоящего дела ответчиком поставлен товар, несоответствующий условиям контракта, пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Как указали суды по результатам оценки представленных доказательств, факт нарушения ответчиком ассортимента поставляемой продукции подтверждается материалами дела.

Как верно указали суды, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку ответчиком нарушен ассортимент поставляемой продукции, покупатель вправе согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ потребовать замены товара, не соответствующего условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу №А65-8812/2016 назначена товароведческая экспертиза соответствия товара, поставленного в ГАПОУ «Казанский педагогический колледж» требованиям заказа-спецификации государственного контракта от 07.05.2015 № 2014.13344.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный товар требованиям заказа-спецификации государственного контракта от 07.05.2015 № 2014.13344;

- соответствует ли качество поставленного товара его предназначению;

- если несоответствия (ассортимента, комплектности, качества товара) имеются, то являются ли они улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте от 07.05.2015 № 2014.13344.

Как следует из заключения эксперта № 04/04/16, технические характеристики аппарата для переплета металлическим каналом «Opus Atlas 300 Mono» не соответствуют заданным требованиям заказа-спецификации государственного контракта от 07.05.2015 №2014.13344. В заказе - спецификации контракта заказан аппарат для переплета металлическим каналом «Opus MB 300», а по факту поставлен аппарат для переплета металлическим каналом «Opus Atlas 300 Mono»;

Учитывая изложенное, суды верно указали, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара – ответчик поставил товар, не соответствующий условиям контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суды, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований.

Довод ответчика о том, что подтверждением надлежащей поставки товара является подписание акта приема-передачи, товарной накладной и возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, судебной коллегией отклоняется. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от замены товара, не соответствующего условиям контракта. Поставка товара, не соответствующего условиям контракта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В материалах дела имеется письмо ООО «Полифорт» от 05.04.2017 № 23. В указанном письме ООО «Полифорт» указало, что поставило в адрес ответчика аппарат для переплета металлическим каналом «Atlas 300 Mono». Именно данный аппарат и передал ответчик третьему лицу, как утверждает представитель третьего лица.

Как указывалось ранее, поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта.

Заключение судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил.

Судебным экспертом в заключении был сделан однозначный вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям, предусмотренным государственным контрактом, причем поставленный товар обладает ухудшенными характеристиками в сравнении с предусмотренным контрактом по следующим характеристикам: по длине переплета, габаритам.

К тому же, как верно указал суд апелляционной инстанции, в спецификации к государственному контракту от 07.05.2015 № 2014.13344, не указаны данные характеристики, отмеченные экспертом, но обозначена конкретная модель устройства Opus MB 300, подлежащая поставке, полным аналогом которой устройство Atlas 300 Mono не является и уступает ему (Opus MB 300) по вышеуказанным характеристикам.

Кроме того, материалы дела содержат ответ судебного эксперта ФИО3 на запрос министра образования и науки Республики Татарстан от 13.03.2017 № 1, согласно которому устройство Atlas 300 Mono, поставленное в адрес ГАПОУ «Казанский педагогический колледж» позволяет выполнить тиснение на обложке при условии установки дополнительного устройства, следовательно, данная функция у него отсутствует. Длина переплета в устройстве Opus MB 300, предусмотренном контрактом, составляет 304 мм и оно предназначено для создания переплетов с твердой обложкой книжного формата, в отличие от устройства Atlas 300 Mono, поставленного в адрес ГАПОУ «Казанский педагогический колледж», которое не позволяет этого делать. В пункте 9 таблице 1, статье 4 заключения вес устройства Atlas 300 Mono составляет 15,8 кг вместо ошибочно указанного 19,0 кг, что соответствует выводу в пункте 8 таблице 1, статьи 4 заключения, а именно: «Модель утяжеленная, для большей устойчивости». Также указано, что устройство Atlas 300 Mono не обладает улучшенными характеристиками по сравнению с устройством Opus MB 300.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что сам по себе факт поставки иного, нежели предусмотрено в контракте, оборудования влечет неисполненным обязательство поставщика и его обязанность произвести замену на оборудование, предусмотренное условиями контракта.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о поставке ответчиком третьему лицу товара, соответствующего условиям контракта, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленным доказательствам дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-8812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов