Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТГК-16» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-8822/2018 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 30 256 609 руб. 01 коп. долга, 218 220 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2018 г.,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 г., представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 30 256 609 руб. 01 коп. долга, 218 220 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергией от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ТГК-16» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, рассматриваемым в рамках настоящего дела спором затрагиваются его права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.06.2017 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявление ОАО «ТГК-16» мотивировано тем, что между ним и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии № 15-660/2012 от 23.10.2012. В соответствии с полученной от ответчика информацией, предметом спора по настоящему делу является внесение изменений в договор теплоснабжения между публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», в том числе в части установления объёмов отпуска тепловой энергии. Поскольку объёмы потребления между ОАО «ТГК-16» и ответчиком на 2018 и 2019 года уже зафиксированы в установленном законом порядке, заявитель полагает, что в результате вынесенного решения ОАО «ТГК-16» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязаны будут внести изменения в уже заключенные соглашения относительно объёмов, следовательно, в данном случае вынесенным по делу судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе, требование о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергией от 25.11.2015, заключенного между публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ». То есть судом рассматривается спор между двумя хозяйствующими субъектами в пределах заключенного между ними договора.

Таким образом, ОАО «ТГК -16» не является участником спорных правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

Доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, выходят за рамки рассмотрения настоящего спора. Статус контрагента ответчика по иной сделке не является основанием для вмешательства во взаимоотношения с иными лицами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем деле основания для привлечения ОАО «ТГК -16» к участию в деле отсутствовали, спор касается исключительно отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд учитывает, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ОАО «ТГК -16» права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-8822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н. Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко