Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Рэйдиал Дриллинг Сервисез ИНК» в лице филиала Компании «Рэйдиал Дриллинг Сервисез ИНК», г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-8825/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к иностранному юридическому лицу ‑ компании «Рэйдиал Дриллинг Сервисез ИНК» в лице филиала Компании «Рэйдиал Дриллинг Сервисез ИНК», г. Альметьевск (ИНН <***>, НЗА 10150010596) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу «Рэйдиал Дриллинг Сервисез ИНК» (США) в лице филиала Компании «Рэйдиал Дриллинг Сервисез ИНК», г. Альметьевск, Республика Татарстан (далее – компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 512 232 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены. В представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2014 в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан транспортным средством (седельный тягач с полуприцепом), принадлежащим компании, осуществлен провоз тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан без специального разрешения.

По данному факту составлен акт от 02.05.2014 № 768 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению (т. 1 л.д. 32-39).

Оставление компанией требования от 20.08.2014 № 4327 об уплате в добровольном порядке суммы ущерба без исполнения явилось основанием для учреждения для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р и от 28.04.2014 № 377-р, установив факт осуществления компанией перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, об отсутствии вины и принятии возможных мер), были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального и международного права при извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Из положений частей 4 и 5 статьи 121, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если иностранные лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, арбитражный суд вправе направлять судебные извещения по этим адресам в Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в упомянутых случаях дела с участием иностранных лиц рассматриваются в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особый порядок извещения иностранной организации не является самоцелью и должен осуществляться в целях предоставления иностранному участнику процесса возможности защиты. В рассматриваемом деле это право иностранной стороной реализовано.

Из материалов дела следует, что суды извещали ответчика по адресу филиала, расположенного в Российской Федерации (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 39), при этом судебные извещения получены филиалом компании. Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 30.05.2017 присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 101, 135).

Ссылку подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена учреждением по адресу филиала компании, а не в адрес юридического лица – в Соединенные Штаты Америки, суд кассационной инстанции также считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, направленная учреждением в адрес филиала компании, получена последним (т. 1 л.д. 44).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А65-8825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова