Гражданский кодекс часть 1

Отделения судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан– ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобувременно исполняющей обязанностиначальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу №А65-8827/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Казань, о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> от 01.04.2021 № 325/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> от 01.04.2021г. № 326/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> от 01.04.2021 № 327/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" (далее – заявитель, общество, ООО "Орион-ГЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5 (далее – ответчик):

- о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5 от 01.04.2021 № 325/21/16039-ИП, о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- о признании незаконным и отмене постановления Начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> от 01.04.2021 № 327/21/16039-ИП о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, временно исполняющей обязанностиначальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Отделения судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФССП России по РТ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Отделения судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФССП России по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ООО «Орион-ГЛ» заключены государственные контракты №2 и №3 от 26.12.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества ( далее по тексту – Контракт) .

Согласно пункту 1.1 Контракта Управление (Заказчик) поручает, а ООО «Орион-ГЛ» (Исполнитель, Оценщик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации.

Оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в течении десяти календарных дней, исчисляемых со дня поступления документов и сведений к оценщику, необходимых для проведения оценки ( пункт 3.2 Контракта) .

В случае, если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чем в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись.

В связи с неисполнением условий контракта и непредставлением результатов оценки арестованного имущества должников – ФИО6 (заявка судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 № 1148, ФИО7 (от 27.07.2020 № 772), ФИО8 (заявка судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 № 900) и нарушением ООО «Орион - ГЛ» Закона об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, в непредставлении отчета об оценке имущества должника либо документов, подтверждающих невозможность проведения оценки постановлением судебного пристава-исполнителя общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 6, 9, частью 4 статьи 61 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21.071997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей в спорный период, признал доказанным факт административного правонарушения.

Как указал суд, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что по указанным в протоколах заявкам на оценку имущества в течение 10 календарных дней в адрес службы судебных приставов от ООО «Орион - ГЛ» были направлены запросы о предоставлении заверенных копий, необходимых документов по оценке имущества.

Согласно акту от 01.09.202 о предоставлении доступа к арестованному имуществу для оценки от представителя ООО «Орион – ГЛ замечаний не поступало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что общество только 25.03.2021 сообщило судебному приставу-исполнителю о недостатках в документах, представленных для оценки имущества.

С такими выводами суда не согласился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя решение нижестоящего суда и, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 о предоставлении отчета об оценке имущества направлены судебным приставом-исполнителем в адрес общества после истечения срока действия государственного контракта, а также после направления в адрес ООО "Орион-ГЛ" уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 22.01.2021 года №16908/21/7070-АК1 о расторжении Контракта № 3 от 26.12.2019.

По мнению суда, требование судебного пристава – исполнителя от 20.02.2021 о представлении отчетов об оценке имущества вышеназванных должников либо документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, направлены, по сути, на понуждение общества к исполнению условий государственного контракта, который расторгнут/истек, и отношения сторон по которому урегулированы гражданским законодательством, а также законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, оценивая извещение судебного пристава – исполнителя от 17.03.2021, направленное в адрес общества, суд посчитал, что в указанных извещениях отсутствуют указания на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении отсутствует слово "протокол".

На составлении протоколов об административных правонарушениях представитель общества не присутствовал.

Доказательства направления в адрес общества протоколов об административном правонарушении, не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства судебный пристав обязан привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (статьи 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках заключенного контракта и в целях исполнения возбужденных исполнительных производств в адрес общества были направлены три заявки на оценку арестованного имущества должников - ФИО7, ФИО6, ФИО8 ( 27.07.2020№ 772, от 01.09.2020 № 900, от 02.11.2020 № 1148.)

10.12.2020 в адрес ООО «Орион Гл» направлено требование о предоставлении отчетов об оценке в отношении указанных должников. Как указывает заявитель кассационной жалобы, адресат от получения корреспонденции отказался. В связи с истечением срока хранения письмо возвращено в ОСП № 1 г. Набережные Челны, о чем имеется отметка на конверте.

20.02.2021 обществу было повторно направлено требование о предоставлении отчета об оценке имущества должника ФИО6 по заявке от 02.11.2020 № 1148, либо документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Требование от 20.02.2021 было направлено службой судебных приставов по юридическому адресу заявителя и получено им 03.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании на сайте "Почта России" (ШПИ 42380054073967). Данные требования заявителем настоящей жалобы не были исполнены, документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов не представлены.

18.03.2021 в адрес ООО "Орион-ГЛ" было направлено извещение о составлении в отношении него административного протокола по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на 26.03.2021.Извещение направлено заказным письмом (номер ШПИ ED 14078530RU. Дополнительно заявителю было направлено извещение 25.03.2021 по электронной почте oriongl@yandex.ru, согласно официального адреса электронной почты ООО "Орион-ГЛ", имеющиеся на бланке данного общества.

От заявителя за исходящим от 25.03.2021 посредством электронной почты oriongl@yandex.ru в службу судебных приставов поступил ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021, из которого следует, что ООО "Орион-ГЛ" не имеет возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия и непредставления документов, необходимых для проведения оценки арестованного имущества, однако документы, подтверждающие о направлении запросов судебному приставу-исполнителю о представлении документов, необходимых для проведения оценки, обществом в службу судебных приставов представлены не были.

Также в материалах административного дела имеется Акт совершения от 01.09.2020 о предоставлении доступа представителю по доверенности от ООО "Орион-ГЛ" ФИО9 к арестованному имуществу для оценки имущества. При обозрении данного документа было установлено, что в ходе осмотра арестованного имущества, замечаний от представителя по доверенности ООО "Орион-ГЛ" ФИО9 не поступало.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате неисполнения ООО "Орион-ГЛ" условий государственного контракта, а также требований судебного пристава-исполнителя, были пропущены сроки реализации имущества должника, что повлекло нарушение прав сторон исполнительного производства - взыскателей и своевременное исполнение судебных актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требования о необходимости исполнения условий контракта, направлены службой судебных приставов за пределами действия государственного контракта (22.02.2021) является ошибочной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства добросовестного исполнения предмета контракта и оказания услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации, в срок, установленный пунктом 3.2 государственного контракта (10дней).

Более того, факт нарушения обществом срока исполнения обязательств по контрактам от 26.12.2019 №№ 2,3 установлен в рамках дела №А65-21703/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается также с выводами апелляционной инстанции в части оценки содержания извещения судебного пристава – исполнителя от 17.03.2021, направленного в адрес общества о необходимости явиться в службу судебных приставов – исполнителей 26.03.2021 к 11-ти часам по указанному в нем адресу.

Суд посчитал, что в указанных извещениях отсутствуют указания на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении отсутствует слово "протокол".

Между тем данное извещение содержит ссылку на допущенное обществом административное правонарушение по требованию от 20.02.2020. Данное извещение никаких неясностей не содержит.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, а также допущение административным органом нарушение процедуры привлечении общества к административной ответственности, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении судом первой инстанции обстоятельства и, следовательно, является неправомерным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований ООО «Орион-ГЛ».

Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан, разрешившего настоящий спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения и установленными по делу обстоятельствами.

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу статьи 288 (частей 1, 2) АПК РФ, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Таким образом, обжалованное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлению в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав –исполнитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-8827/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А.Кормаков

С.В. Мосунов