Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-8828/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусафир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 200 руб. страхового возмещения, 14 577 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов за снятие переднего бампера, 8000 руб. расходов на оценку, 183 244 руб. 10 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мусафир» (далее – ООО «Мусафир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «Страховая компания «Мегарусс‑Д») о взыскании 192 665 руб. страхового возмещения, 7366 руб. 87 коп. утраты товарной стоимости, 3000 руб. расходов за снятие бампера, 8600 руб. расходов на оценку, 62 589 руб. 56 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Мусафир» взысканы доход федерального бюджета 1286 руб. 42 коп. государственной пошлины, в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Мусафир» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что нормы материального права судами применены неправильно, на момент рассмотрения иска договор лизинга был расторгнут, автомобиль изъят лизингодателем, задолженностей у истца перед лизингодателем не имелось.

ПАО «Европлан» (лизингодатель), участвующее по настоящему гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо возражений против иска не высказало.

Обращение за страховым возмещением по договору ОСАГО является правом страхователя и согласно полису ОСАГО он является собственником т/с, лизингодатель, выступить выгодоприобретателем по полису ОСАГО не захотел, распорядительного письма о том, что страховое возмещение он просит зачислить в счет договора лизинга ни ответчику, ни суду не представил. Какого-либо неосновательного обогащения у истца при удовлетворении данного иска не наступит, нарушения прав собственника указанного автомобиля это также не повлечет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мусафир», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве аренды.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, указанные справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Письмом от 17.03.2016 № 529 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям от 04.02.2016 № 2501163074 и № 2501163074 стоимость восстановительного ремонта составила 192 665 руб. (с учетом износа), утраты товарной стоимости – 7366 руб. 87 коп. Расходы на оценку составили 8000 руб.

ООО «Мусафир» 22.03.2016 направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил, что собственником автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> является лизингодатель – ПАО «Европлан», доказательств наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения в материалы дела не представлено, договором лизинга такое право также не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Применяя к спорным правоотношениям названные нормативные акты, арбитражный суд также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорным вопросам.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, ООО «Мусафир» должно было представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право также не предусмотрено.

В суд кассационной инстанции ООО «Мусафир» представлено распорядительное письмо третьего лица от 18.01.2017, адресованное страховщику, о выплате страхового возмещения ООО «Мусафир».

Данное письмо направлено собственником транспортного средства в адрес страховщика после состоявшихся по настоящему делу судебных актов, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебных актов.

Оно предоставляет ООО «Мусафир» право получение страхового возмещения и на защиту своих интересов в случае несогласия с решением ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по названному распорядительному письму.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А65-8828/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова