Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Встреча»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Встреча» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление удовлетворено. Разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Внесены изменения в раздел 2 пункт «период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Встреча», являющиеся предметом залога (форма публичного предложения) в редакции ПАО «Сбербанк России»:

– на первом шаге снижения цены не происходит, с 5-го по 13-й шаг. цена снижается по 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (что составляет 4 240 494 руб.). Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 календарных дней (с 1 по 13 шаг), при этом для составления протокола о результатах проведения торгов в рамках одного периода торгов или решения о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися установить один рабочий день для публикации данного протокола на торговой площадке

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, представитель участников должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия по порядку реализации имущества должника, изложив спорные положения в редакции ПАО «Сбербанк России» и редакции ФИО2

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утвержденные судом правила снижения цены влекут за собой слишком быстрое снижение цены реализации имущества должника; в условиях утвержденного судом порядка реализации имущества должника отсутствует порог отсечения, что экономически нецелесообразно и стимулирует потенциальных покупателей не спешить с покупкой имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Встреча» ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 пояснил суду, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника состоялись 05.07.2021, в ходе которых имущество должника реализовано по первоначально заявленной цене и без снижения.

ПАО «Сбербанк России» также представил мотивированный отзыв, в котором также просил отказать ФИО2 в удовлетворении её кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Банк также отметил, что он как залоговый кредитор должника принимал участие в выборе варианта положения о порядке реализации имущества в форме публичного предложения и согласен с судебными актами, просил суд принять во внимание, что по результатам торгов имущество должника реализовано по первоначально установленной цене, риски резкого падения цены имущества, на которые указывает ФИО2, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России», напротив, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены на общую сумму 11 001 513,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Встреча» на общую сумму 11 001 513,58 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: нежилого здания площадью 547,2 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, и земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» представил Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника в редакции ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с пунктом 2 Положения, представленного залоговым кредитором, обратился в суд с разногласиями, указав, что период, по истечении которого цена снижается с 7 по 13 шаг – 5 рабочих дней и с 5 по 13 шаг 5 %, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов конкурсного производства в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АП РФ доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные конкурсным управляющим условия Положения являются наиболее оптимальными, поскольку данный порядок продажи имущества должника способствует эффективной реализации имущества и не влечет за собой затягивание процедуры.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

Возражения ФИО2 относительно слишком быстрого снижения цены реализации имущества должника, а также отсутствия порога отсечения, апелляционный суд отклонил, как несостоятельные.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из необходимости реализации имущества в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, а также принял во внимание отсутствие возражений со стороны залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» относительно предложенных конкурсным управляющим изменений.

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении предложенными конкурсным управляющим изменениями условий и порядка реализации залогового имущества прав ФИО2 как кредитора должника, а также того, что утвержденные судом первой инстанции изменения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущество ООО «Встреча» реализовано с торгов по цене 42 404 942 руб. 01 марта 2021 года на собрании кредиторов принято решение заключить договор купли-продажи имущества ООО «Встреча», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», с заинтересованным лицом, признанным победителем торгов 075173 на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок реализации имущества, не противоречат нормам Закона о банкротстве, отвечают целям защиты прав конкурсных кредиторов, и не приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена судом округа по существу, по результатам чего обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-8855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев