Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А65-8858/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ак-Чишма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Ак-Чишма, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ак?Чишма» (далее ? заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее ? административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 27.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу № А65-32312/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ак-Чишма» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление в части изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и нарушение процедуры привлечения общества к ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в ходе рассмотрения материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отношении общества выявлен факт осуществления в период с 2008 по 2014 годы пользования недрами без лицензии на пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения из артезианской скважины, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Арский район, дер. Ак Чишма, что является нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно: согласно статистической отчетности по форме № 2-тп (водхоз) за 2012 год забрано подземной воды в объеме 23 тыс. куб.м.

Как установлено судами, деятельность общества по добыче подземных вод осуществлялась с 2012 года и продолжалась в 2013 году, что следует из статистической отчетности по форме №2-тп (водхоз) за 2012 год, налоговых деклараций по водному налогу, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, по которым в 3 квартале 2013 года объем забранной воды из подземного водного объекта составил 18 тыс. куб.м., за 4 квартал 2013 года добыто 7 тыс. куб.м. подземных вод.

На основании протокола № 82 об административном правонарушении от 19.02.2014, административным органом вынесено постановление № 24 от 27.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришли к выводу о доказанности административным органом вменяемого обществу правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения последнего к ответственности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным судами не найдено. С данным выводом судов коллегия суда кассационной инстанции соглашается ввиду следующего.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что в силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что общество использовало для забора воды источник централизованного водоснабжения – водозаборную скважину №15, так как согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу» на участке недр в районе п. Ак Чишма находится лишь одна водозаборная скважина № 15, имеющая глубину 80 метров.

Указанная скважина не соответствует критериям, по которым наличие лицензии не требуется, в связи с чем судами обоснованно указано на то, что нарушение статьи 11 Закона о недрах обществу вменено правомерно.

Кроме того, необоснованными являются и доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражного управляющего как законного представителя общества, к которому перешли полномочия по управлению обществом.

Данному доводу была дана оценка судами двух инстанций, которые указали, что к административной ответственности было привлечено общество, а не арбитражный управляющий. Общество было извещено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным, суды обоснованно сочли, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не имеется, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Между тем, оспариваемое постановление административного органа изменено судами в части назначения административного штрафа в размере 800 000 рублей: его размер снижен до 200 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суды учли такие обстоятельства как совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахождение заявителя на стадии банкротства, большая сумма штрафа за совершенное административное правонарушение и обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей, применив положения Постановления Конституционного Суда Российский Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен исключительно судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебных актах выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу № А65-8858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

Э.Р. Галиуллин