Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-8882/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-ЭнергоСервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 270 руб. 40 коп. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» к открытому акционерному обществу «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» о взыскании 373 612 руб. 67 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» (далее – ООО «ГРАНАТ-ЭнергоСервис») о взыскании 301 270 руб. 40 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате, которая подлежит взысканию на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о признании пунктов 4.10 и 3.3.2.4 договоров аренды от 01.04.2013 № 785С, 01.05.2012 № 692С, 01.06.2011 № 591С недействительными (ничтожными), взыскании 373 612 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» в пользу открытого акционерного общества «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» взысканы 301 270 руб. 44 коп. долга, 9025 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 310 295 руб. 84 коп.

С ООО «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 310 295 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГРАНАТ-ЭнергоСервис» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у арендодателя обязанности по обеспечению теплом переданных в аренду помещений в период отопительных сезонов.

Поставка тепловой энергии включена в постоянную часть арендной платы, а арендатором действия, направленные на подачу тепла в арендованные помещения для обеспечения использования арендованных помещений по назначению арендодателем не предпринимались.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, арендованный объект в указанный период не мог быть использован по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с открытого акционерного общества «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» на акционерное общество «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» (сокращенное наименование – АО «КНИАТ»).

Изменение истцом наименования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 785С, по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 281,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Объект аренды принят ответчиком по акту приёма-передачи от 01.04.2013 без замечаний.

Согласно пункту 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за указанное помещение составляет 84 677 руб. в месяц и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, земельные платежи, агентское вознаграждение за телефонную связь, а также другие коммунальные и эксплуатационные расходы, не включенные в переменную арендную плату.

Согласно пункту 3.2.2 договора переменная арендная плата – это денежные средства, включающие в себя возмещение коммунальных и других услуг, оказываемых сторонними организациями, снабжающими арендатора электрической энергией, водой и водоотведением по тарифам соответствующих организаций.

01.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, на основании которого истец передал ответчику в аренду дополнительно помещения площадью 36,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера 38, на 1-м этаже, комнаты 1, 2. При этом общая арендуемая ответчиком площадь составила 317,3 кв. м, а постоянная часть арендной платы – 94 565 руб. в месяц.

Указанные помещения приняты ответчиком по акту приёма-передачи от 01.10.2013 без замечаний.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что целевое назначение объекта аренды ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не определено, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 614, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик признал исковые требования в части 13 227 руб. 56 коп., составляющей плату за пребывание его автотранспорта на территории истца, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обоснованно указали на то, что пункты 4.10 и 3.3.2.4 договора были согласованы сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия данных пунктов договора требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2013 по 28.02.2014, арендованный объект в указанный период не мог быть использован по назначению при отсутствии отопления этих помещений, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в арендуемых помещениях.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что невозможность использования помещений вследствие отсутствия отопления документально не подтвержден, имущество принято ответчиком в исправном состоянии и без замечаний. В актах приема-передачи объектов аренды от 01.04.2013 и 01.10.2013 не содержится замечаний относительно состояния и пригодности помещений для пользования им в соответствии с условиями договора.

Представленные ответчиком письма в адрес истца в подтверждение факта отсутствия тепла и протекания крыши не являются достаточными доказательствами, поскольку не представлено двухстороннего акта осмотра или одностороннего с привлечением независимых лиц: экспертов, сторонних организаций, занимающих ремонтом отопительных систем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А65-8882/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова