Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля - 03 марта 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150) Кашапова Рузеля Тахировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу № А65-8892/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 1655014581) в лице участника общества Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150), обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет», г. Казань, (ИНН 1655133638, ОГРН 1071690017695)

о признании недействительной сделки

третьи лица: Баязитов Руслан Марсович, г. Казань, акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр», общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт", Самарский Евгений Анатольевич, финансовый управляющий Белов Владимир Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», (ИНН 1655014581), Келемен Алексей Михайлович, МОО города Казани «Баскетбольный клуб Уникс», ГАУЗ «Клиническая больница №2» города Казани, ОАО «Заинский сахар», Антонов Сергей Александрович, ЗАО «Ласкрафт», Ихсанов Искандер Эрикович, ООО «КАМП», ООО «Эндомедиум+», Гусева Олега Анатольевича, ООО «Евроазиатский регистратор», Тарасову Марию Вячеславовну, ООО «Интернет - корпорация «Матрица», ООО «АК Барс Ипотека», Баширова Альберта Фаридовича, Садрутдинов Рустам Наилевич, Шамсеев Эдуард Рифович, Политическое общественное движение Болгарский национальный конгресс Республики Татарстан, ГУП «Татинвестгражданпроект», ООО «Компания Варлок», ООО

«Парижский дом Д'эль», ООО «Аир Плюс», ООО «Виктория принт», ООО «Пронто- Казань», временный управляющий ООО «Мэлт» Сулейманов М.Ф., финансовый управляющий имуществом Самарского Евгения Анатольевича – Хабиби А.Р.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения к исковому заявлению, а также принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований Ханеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным сделки по передаче от ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) в пользу ООО «МЭЛТ-Интернет» права администрирования доменных имен: it-melt.ru, tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу № А65-8892/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150) Кашапов Рузель Тахирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «МЭЛТ-Интернет» не несло никаких расходов на продление срока доменного имени, оно получило уже продленный домен, и оплачивал его истец; указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что домен обеспечивал нужды группы компаний, а также указывает, что соответствие сделки закону оценивается на дату ее совершения, на 01.03.2017 домен свободен не был.

Участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655014581). Участниками общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» являются Ханеев Альмир Талгатович с долей участия 50% уставного капитала, Баязитов Руслан Марсович с долей участия 50% уставного капитала. Руководителем Общества является Самарский Е.А.

21.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН 1655297298). Участниками общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» являются Ханеев Альмир Талгатович с долей участия 50% уставного капитала, Баязитов Руслан Марсович с долей участия 50% уставного капитала. Руководителем Общества является Самарский Е.А.

Обращаясь с иском, истец указал, что из ответа АО «РСИЦ» №4198-С от 27.08.2019 г. ему стало известно о том, что 20.01.2015 г. ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) передало ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) права администрирования ряда сайтов, а 01.03.2017 г. ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) передало права администрирования сайтов: it-melt.ru, tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru в пользу ООО «МЭЛТ-Интернет».

До 01.03.2017 ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581), указал истец, получали прибыль от оказания услуг клиентам, которым ранее предоставлялись услуги регистрации, продления доменных имен и иных сопутствующих услуг.

Оспариваемыми сделками, по мнению истца, нарушены права ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581), так как совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью (п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решение об одобрении которых общими собраниями Обществ не принималось, хотя единственным участником Ответчика на момент подачи искового заявления являлся Баязитов Р.М., который в свою очередь также являлся участником ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) с долей в уставном капитале в размере 50% (Пятьдесят процентов).

Согласно ответу АО «РСИЦ» за исх. №245-С от 23.01.2021 г. на запрос адвоката ЦФКА г. Казани Алексеева А.Н. ответчиком были получены права администрирования на доменные имена с продленным сроком регистрации, оплата продления которых была осуществлена ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) за счет собственных средств. Таким образом, по мнению Истца, Обществу был нанесен ущерб оспариваемыми сделками, совершенными на безвозмездной основе, выраженный в утрате нематериальных активов – доменных имен, утрате возможности по своему усмотрению определять порядок использования доменами, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, а ответчик, в свою очередь, не возместил денежную сумму за полученные продленные домены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). При этом кредитору и арбитражному управляющему предоставлено право представить новые доказательства и заявить новые доводы. В соответствии с приведенными номами и разъяснениями суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150) Кашапова Рузеля Тахировича, полагая доводы общества «МЭЛТ-Интернет» о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 78, 79, 81, 84 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Мэлт», (ИНН 1655297298), прав администратора доменных имен it-melt.ru, tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет», (1655133638), 17 октября 2017 года, Ханеев А.Т. и Баязитов P.M. являлись участниками ООО «МЭЛТ» с долей участия по 50% каждый. При этом Баязитов Р.М. являлся единственным участником ООО «Мэлт-Интернет». Следовательно, сделка по передаче прав администрирования доменных имен является сделкой с заинтересованностью. Доказательства одобрения спорной сделки незаинтересованным участником ООО «МЭЛТ» Ханеевым А.Т. суду не представлены.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Регламентом регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого Регистратором (АО «РСИЦ») с пользователями.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах RU и .РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах .RLJ и .РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта. В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию.

В соответствии с п. 2.1. Регламента «Исполнитель осуществляет деятельность по регистрации доменных имен.

В силу п. 3.2.7 Правил, право администрирования возникает с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, то есть с момента внесения соответствующих сведений об администраторе домена в Реестр.

В силу и. 6.1 и 6.2 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

В соответствии с п. 7.1. Регламента «Передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной Администратором домена в адрес Исполнителя письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя. Формы необходимых для передачи прав на домен документов опубликованы на веб-сервере Исполнителя в разделе «Услуги».

Согласно п. 7.2. Регламента при получении Исполнителем письменной заявки от Администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать Администратором домена oт лица, которому передается доменное имя, по установленной Исполнителем форме Исполнитель, после идентификации Администратора домена, производит в течение 3 (трех) рабочих дней действия по передаче домена и уведомляет об этом прежнего и новою Администраторов домена.

П. 7.4. Регламента установлено, что подтверждение принятия домена лицом, которому передается домен, оформленное по установленной Исполнителем форме и полученное Исполнителем от указанного лица, является согласием последнего с положениями настоящего Регламента».

Согласно пояснениям ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) с приложенными к ним письменными доказательствами, домены: tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru были зарегистрированы в интересах клиентов ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581), в частности:

- tennis-rt.ru. Домен регистрировался в 2004 году для Академии тенниса. В своей деятельности для своих нужд ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) данный домен не использовал. По инициативе клиента право администрирования было передано ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298). Согласно сведениям РСИЦ на момент подачи искового заявления данный домен являлся свободным;

- unics.ru. По Договору №Д-129/04 от 05.11.2004 г. с МОО г. Казани «Баскетбольный клуб Уникс» оказывались услуги по регистрации, перерегистрации домена для данной компании, в настоящее время Местная общественная организация г. Казани "Баскетбольный клуб Уникс";

- subud.ru. Домен регистрировался в 2004 году для коллегии адвокатов. В своей деятельности для своих нужд ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) данный домен не использовал. По инициативе клиента право администрирования было передано ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298). Согласно сведениям РСИЦ на момент подачи искового заявления данный домен являлся свободным;

- stplast.ru. По Договору №Д-78/05 от 13.04.2005 г. с ЗАО «СанТехПласт» оказывались услуги по регистрации, перерегистрации домена для данной компании, стоимость услуг и наименование домена указаны в Приложении №2 от 13.04.2005 г. Права администрирования принадлежат самой компании;

- bulgars.ru. По Договору №Д-35/09 от 23.04.2009 г. с ООО «Болгарский Национальный конгресс» оказывались услуги по регистрации, перерегистрации домена для данной компании.

Домен it-melt.ru регистрировался для использования в своих нуждах группы компаний МЭЛТ. Доказательства наличия препятствий со стороны общества «Мэлт-Интернет» для использования обществами «МЭЛТ» указанного доменного имени и причинения последним убытков вследствие этого в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу АО «РСИЦ» за исх. № 245-С от 22.01.2021 на дату подачи искового заявления домены: it-melt.ru, tennis-rt.ru и subud.ru. Домены bulgars.ru, stplast.ru и unics.ru переданы клиентам - правообладателям, в чьих интересах они были зарегистрированы, а в последующем сопровождались группой компаний МЭЛТ.

Довод истца о несении убытков ввиду бесплатной передачи прав администратора, заявленный также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно ответу АО «РСИЦ» за исх. № 245-С от 22.01.2021 домены были получены истцом уже предоплаченными, в том числе за счет средств ООО «МЭЛТ-Интернет» (том 5 листы дела 10-17).

Как следует из ответа АО «РСИЦ» за домены ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) было оплачено:

- unics.ru. 15.000 руб. от 12.08.2016 г.;

- stplast.ru. 15 000 руб. от 12.08.2016 г.;

- bulgars.ru. 10 000 руб. от 12.04.2016 г.;

- tennis-rt.ru 1 288 руб. от 31.10.2016 г.;

- subud.ru. 33 000 руб. от 23.05.2016 г.;

- it-melt.ru 40 000 руб. от 31.10.2016 г.

Согласно пояснениям ответчика и представленным распечаткам платежных документов (том 5 листы дела 91-121) указанные платежи были осуществлены не за конкретные домены, указанные в ответе АО «РСИЦ», а в качестве пополнения счета в личном кабинете ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298) по партнерскому договору №15024/NIС-RЕС. После пополнения указанных сумм, денежные средства списывались для оплаты продления не только оспариваемых доменов.

Оплата в сумме 15 000 руб. от 12.08.2016 г. была распределена по платежному документу № 821, стоимость продления услуги регистрации домена unics.ru. составила 89 рублей.

Оплата в сумме 15 000 от 12.08.2016 г. за продление домена stplast.ru. была осуществлена при распределении по платежному документу 1150 от 28.03.2016 г., стоимость составила 89 рублей.

Оплата в сумме 10 000 руб. от 12.04.2016 г. была указана не верно в части даты платежа, оплата была распределена по платежному документу №1216 от 04.04.2016 г., стоимость продления услуги регистрации домена bulgars.ru. составила 89 рублей.

Оплата в сумме 1 288 руб. от 31.10.2016 г., оплата за домен в сумме 89 руб. была распределена по платежному документу № 1288 от 31.10.2016 г., домен: tennis-rt.ru.

Оплата в сумме 33 000 руб. от 23.05.2016 г. была распределена по платежному документу № 2019, стоимость продления услуги регистрации домена unics.ru. составила 89 рублей.

Оплата в сумме 40 000 руб. от 31.10.2016 г. была распределена по платежному документу № 1288, стоимость продления услуги регистрации домена it-melt.ru составила 89 рублей.

Оплата спорных доменов производилась как ООО «МЭЛТ-Интернет» так и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), что подтверждается ответом АО «РСИЦ» за исх. № 245-С от 22.01.2021, поскольку ООО «МЭЛТ-интернет» так же как и ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655297298), является партнером АО «РСИЦ» по Договору об оказании комплексных услуг № 1217/NIC-REG. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) являлось администратором доменных имен: it-melt.ru, tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru. Обжалуемым решением обоснованно установлено, что доменные имена tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru не соответствуют критериям схожести с товарным знаком МЭЛТ, истец в своем иске о данном обстоятельстве не указывал. ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) предоставлены договоры об оказании услуг на регистрацию, перерегистрацию доменных имен, согласно которым указанные домены были зарегистрированы в пользу третьих, а в последующем продление срока регистрации осуществлялось за счет третьих лиц. Данные обстоятельства свидетельствует, что общества, от имени которых Ханнев А.Т. подал настоящий иск, для собственных нужд доменные имена tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru не использовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доменное имя it-melt.ru, как указывается в письменных пояснениях ООО «МЭЛТ» (ИНН 1655014581) использовалось для собственных нужд.

Согласно сведениям, представленным АО «РСИЦ» в письме за исх. № 4198-С от 27 августа 2019 г. и письме за исх. № 245-С от 22.01.2021 г. (том 5 листы дела 10-25) доменное имя it-melt.ru было удалено из базы АО «РСИЦ» 20.03.2018 г. в связи с тем, что услуга по его продлению не была оплачена. Оплата услуг, связанных с регистрацией домена it-melt.ru в период с 01.03.2017 по 30.03.2018 не осуществлялась.

Доменное имя subud.ru было удалено из базы АО «РСИЦ» 23.08.2017 г. в связи с тем, что услуга по его продлению не была оплачена. Доменное имя tennis-rt.ru было удалено из базы АО «РСИЦ» 19.03.2019 г. в связи с тем, что услуга по его продлению не была оплачена.

Таким образом, на дату подачи искового заявления и рассмотрения спора, исключенные из базы АО «РСИЦ» доменные имена it-melt.ru, tennis-rt.ru, subud.ru находились в свободном доступе, и любое лицо, имеет возможность стать администратором с соответствующими правами по распоряжению доменами.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача числящихся на балансе общества активов, которыми являются права администрирования доменных имен, должна была иметь возмездный характер, сам по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждает причинение истцу убытков в результате совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о несостоятельности утверждения временного управляющего истца о наличии у его законного интереса, состоящего во взыскании с ООО «МЭЛТ-Интернет» убытков в случае признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Новых доказательств и доводов, относительно исследованных в рамках спора судом первой инстанции, временный управляющий не представил.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из предмета сделки, она является именно оспоримой, а не ничтожной. Наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба временного управляющего не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае соответствующих доводов и фактов, которые бы обосновывали сомнения заявителя, последний не привел, тогда как сомнения, высказанные заявителем, должны иметь под собой основания, и в подтверждение разумности своих сомнений заявитель должен привести доводы и факты в их обоснование, пояснить суду, в связи с чем и на основании чего возникли такие сомнения, заявление о наличии необоснованных сомнений приводит к нарушению принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В объявленной 03 марта 2022 года резолютивной части постановления по данному делу была допущена опечатка - указано, что "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам...". В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Поскольку допущенная опечатка носит технический характер, апелляционный суд считает возможным исправить ее на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста постановления по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу № А65-8892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», Кашапова Рузеля Тахировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский