Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Рототек-Кама» ‑ Утякаевой Р.Р., доверенность от 09.01.2017 № 2, Мартемьяновой И.Д., доверенность от 09.01.2017, Бойко Т.Н., доверенность от 14.11.2016,Попова М.Ю., приказ от 05.05.2016 № 43/1к и протокол от 04.05.2016 №11,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Иштыряковой В.И., доверенность от 31.01.2017 №2.4-0-25/001834,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рототек-Кама»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-8927/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рототек-Кама», г. Набережные Челны (ИНН: 1650235509, ОГРН: 1111650028159) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны о признании незаконным от 15.12.2015 № 2.16-0-13/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рототек-Кама» (далее – ООО «Рототек-Кама», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 15.12.2015 № 2.16- 0-13/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество как на налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации, в сумме 101 625,00 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 21 062,99 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными юридическими лицами на территории Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 163,00 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов налоговыми агентами в виде штрафа в сумме 952,00 руб.; доначисления ООО «Рототек-Кама» налога на имущество организаций в сумме 956 216,00 руб.; начисления обществу пеней по налогу на имущество организаций в сумме 175 820,76 руб.; привлечения ООО «Рототек-Кама» к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 95 621,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО «Рототек-Кама», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 05.11.2015 № 2.16-0-13/50, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 15.12.2015 № 2.16-0-13/60, которым заявителю доначислен налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 1 057 841 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 130 463 руб., начислены пени по вышеуказанным налогам в размере 197 307,95 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 25.03.2016 № 2.14-0-18/006461@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что долговые обязательства российских организаций отнесены к видам доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом

В соответствии со статьей 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При предоставлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом (заемщиком) и компанией «Newac S.r.l.» (Италия) (заимодавец) заключен договор займа от 21.11.2012 № RTK/N-SRL-1, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 300 000 евро на инвестиционные и иные цели, пополнение оборотных средств. Согласно пункту 2 договора за пользование займом заемщик обязуется уплачивать проценты по ставке 6% годовых.

Заявителем в период 2013-2014 года займодавцу перечислены проценты по указанному договору займа, в силу чего у займодавца образовался доход от выданного займа в сумме 12 228,92 евро за 2013 год и 10 442,47 евро за 2014 год.

Статьей 11 «Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения (Рим, 9 апреля 1996 г.)» (далее – Конвенция) ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 05.10.1997 № 129-ФЗ, предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, владеющим правом собственности на проценты, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов. Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определяют способ применения такого ограничения.

Судами указано, что термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, независимо от ипотечного обеспечения и независимо от владения правом на участие в прибыли, и 6 долговых требований любого вида, а также все другие доходы, приравниваемые к ссудным доходам в соответствии с налоговым законодательством Государства, в котором этот доход возникает.

В силу статьи 3 Конвенции компетентным органом, применительно к Италии, определено Министерство экономики и финансов.

Министерство экономики и финансов по смыслу пункта 1 статьи 312 НК РФ является компетентным органом, которое должно заверить подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Судом установлено, что представленное в материалы дела подтверждение наличия постоянного местонахождения компании «Newac S.r.l.» (Италия) выдано Торгово-промышленной сельскохозяйственной и ремесленной палатой Турина, а не Министерством экономики и финансов.

Статьей 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и вводящей их апостилирование, участником которой является Россия, установлено, что в качестве таких документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства. Выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между государствами, отменяют данную процедуру.

Данная позиция указана в письме Федеральной налоговой службы от 10.01.2014 № ОА-4-13/101@.

Судами правомерно указано, что действующее законодательство Российской Федерации, а также «Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения (Рим, 9 апреля 1996 г.)» не содержит положений, отменяющих апостилирование иностранных официальных документов,.

С учетом изложенного, документы о подтверждении статуса налогоплательщика в качестве резидента Италии подлежат апостилированию.

Вместе с тем, в материалы дела информация о наличии постоянного местонахождения компании «Newac S.r.l.» (Италия) Торгово-промышленной сельскохозяйственной и ремесленной палаты Турина представлено без апостиля.

Заявитель также ссылался на положения статью 11 Конвенции, согласно которой проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, владеющим правом собственности на проценты, взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов. Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определяют способ применения такого ограничения.

Из материалов дела следует, что указывая на возможность оплаты займодавцем - «Newac S.r.l.» (Италия) налогов на проценты в Италии, в силу статьи 11 Конвенции, заявитель сослался на представленные в материалы дела баланс компании «Newac S.r.l.» (и письмо займодавца от 16.11.2015, подтверждающие, по его мнению, уплату налогов итальянским контрагентом налогоплательщика.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что само по себе указание на исполнение налогового обязательства лицом, которым данное обязательство должно было быть исполнено, не свидетельствует о надлежащем исполнении такой обязанности, подтвердить исполнение налоговой обязанности налогоплательщиком может лишь тот компетентный государственный орган, который уполномочен законодательством государства на осуществление полномочий по контролю за уплатой налогов.

Заявителем сведения из каких – либо компетентных органов Италии об уплате налогов с процентов обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном принятие заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов в количестве 31 штуки, что повлекло неуплату заявителем налога на имущество организаций за 2012- 2014 года.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее ‑ ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Следовательно, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Налоговым органом в ходе проверки выявлено несвоевременное принятие заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объектов в количестве 31 штуки, что повлекло неуплату заявителем налога на имущество организаций за 2012-2014 года, при этом инспекция основывалась на полученных в ходе выездной налоговой проверки документах, а именно: грузовой таможенной декларации, карточках бухгалтерского учета по счетам 08.04 «приобретение объектов основных средств», 07 «оборудование к установке», актах ОС-1, инвентарных карточках, первичных документах на приобретение основных средств.

Согласно выводам инспекции первоначальная стоимость данных объектов в количестве 31 штук с учетом дополнительных расходов на доставку, оформление, монтаж полностью сформировалась в период с июля по декабрь 2012 года, что следует из анализа карточек счета 08.04 «приобретение объектов основных средств», 07 «оборудование к установке», согласно которым при формировании первоначальной стоимости при приобретении указанных объектов у налогоплательщика отсутствовали какие-либо дополнительные расходы по ним.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что спорное имущество в указанный налоговым органом период было доведено до состояния готовности и возможности его эксплуатации, было способно приносить организации экономические выгоды (доход), фактически эксплуатировалось.

При этом судами обоснованно указано, что поскольку возможность эксплуатации имущества подразумевает возможность его учета в качестве основного средства и признания объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, вывод налогового органа о несвоевременном принятии заявителем спорных объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является правильным.

Доводы заявителя о невозможности эксплуатации производственного цеха пластмассовых изделий в связи с выполнением работ по договору подряда, заключенному обществом с ООО «Монтаж» (вместе с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат), договору на выполнение проектных работ заключенному обществом с ООО «СтройПодряд» и актом к нему, а также довод о том, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не имел возможность эксплуатировать имущество, были исследованы судами, и признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Заявителем не представлены доказательства внесения изменений в техническую документацию, доказательства модернизации поставленного оборудования либо иных затрат, свидетельствующих о дополнительных мероприятиях, проведенных заявителем, с целью доведения оборудования до готовности к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А65-8927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков