Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891) к жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» (ОГРН 1031626813778, ИНН 1658019690) о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – истец, НО «Фонд ЖКХ РТ») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Темп-43» (далее – ответчик, ЖСК «Темп-43») о взыскании задолженности в размере 1 531 368,19 руб. за период с июня 2014 года по сентябрь 2020 года, процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 334 895,17 руб. за период с 11.07.2014 по 30.09.2020, за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга, об обязании заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 возвращена апелляционная жалоба ЖСК «Темп-43» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, Курамшин Камиль Рустемович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Курамшина К.Р. и принять ее.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился заявитель жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Таким образом, апелляционные жалобы могут быть поданы в суд апелляционной инстанции как участниками процесса, так и лицами, не участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по настоящему делу подана Курамшиным Камилем Рустемовичем – председателем ЖСК «Темп-43» в порядке статьи 42 АПК РФ как должностным лицом. В обоснование своей заинтересованности Курамшин Камиль Рустемович указал, что не был привлечен к участию в деле, тогда как является единоличным руководителем ЖСК «Тепм-43», соответственно с него могут быть взысканы убытки, как с руководителя.

Одновременно с апелляционной жалобой Курамшиным Камилем Рустемовичем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, где также указал, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права, как руководителя ЖСК «Тепм-43».

Между тем, вопрос о принятии апелляционной жалобы Курамшина Камиля Рустемовича к производству суда не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, судом рассмотрен вопрос о принятии жалобы ответчика – ЖСК «Темп-43» (лица, участвующего в деле), тогда как ЖСК «Темп-43» апелляционную жалобу не подавал.

Таким образом, в связи с отсутствием в обжалуемом апелляционном определении результатов оценки процессуального статуса заявителя жалобы и выводов о наличии (отсутствии) у него права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и разъясненном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выводов о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Курамшина К.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-8927/2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А65-8927/2021 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Курамшина Камиля Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-8927/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов