Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А65-8956/2016

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), г.Самара, к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), г.Альметьевск, о взыскании ущерба, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее – ПАО «Татнефть», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве), в размере 2 064 000 руб.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Самарской области направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

ПАО «Татнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление Росприроднадзора по Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить ихбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 проводивший сельхозработы тракторист плугом задел выходившую на поверхность земли П-образную трубу с задвижкой диаметром 159 мм, не имеющую ограждения и обваловки, и произошел выброс нефтесодержащей жидкости под давлением примерно 15 атмосфер. Эта П-образная труба является частью выкидной линии от скважины № 2128 до места врезки на групповой замерной установки-17 Сотнинского месторождения, НГДУ «Нурлатнефть» ПАО «Татнефть», южнее п. Ясная Поляна Шенталинского района Самарской области.

Собственников поврежденного нефтепровода в течение четырех часов искала оперативная группа Администрации Шенталинского района, так как отсутствовала информация с реквизитами эксплуатирующего собственника на запорной арматуре.

Собственником поврежденного нефтепровода является ответчик.

В ходе проверки произведен отбор проб почвы совместно с филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО». По результатам исследования почвы, отобранной во время рейда в Шенталинском районе Самарской области, содержание нефтепродуктов в пробе № 1 превышено в 51 раз, а в пробе № 2 превышено в 169 раз относительно фоновой пробы. Общая площадь загрязнения составила 430 м².

По результатам административного расследования по указанному факту ПАО «Татнефть» на основании постановления от 03.11.2015 № 395 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, определен размер суммы вреда, причиненного загрязнением земель, составивший 2 064 000 руб.

Управление Росприроднадзора по Самарской области направило ПАО «Татнефть» претензию от 03.11.2015 № 03-13/4321, в которой предложило добровольно возместить ущерб причиненный почве. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих. Ответчик в результате своего бездействия, выразившегося в отсутствии информационных щитов на просматриваемых местах с указанием наименования объекта и владельца, номера контактного телефона, ограждения и обваловки, допустил нарушение требований в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке нефти.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения ПАО «Татнефть» не оспариваются.

Судом первой инстанции проверен и признан надлежащим представленный Управлением Росприроднадзора по Самарской области расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 42, 76 ЗК РФ, статьями 3, 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, отметив, что доказательств того, пригоден ли земельный участок для использования его по целевому назначению, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что источник повышенной опасности выбыл его обладания в результате противоправных действий третьих лиц – тракториста. По мнению ответчика, ПАО «Татнефть» в данном случае не является лицом, причинившим вред почвам.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ПАО «Татнефть» является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности. Однако, по настоящему делу судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности (отсутствие ограждения, обваловки, информации с реквизитами эксплуатирующего собственника на запорной арматуре, что повлекло поиск собственников поврежденного нефтепровода в течение четырех часов Администрацией Шенталинского района, и привело к значительному увеличению площади загрязнения).

Кроме этого, ответчик указывает, что им были проведены мероприятия не только по ликвидации последствия окружающей среды (разлив ликвидирован, загрязненный грунт вывезен на утилизацию в специализированную организацию), но и по восстановлению нарушенного слоя – проведена работа по технической реконструкции земли.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, судами указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтезагрязнения) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А65-8956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова