Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-895/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: акционерное общество «Альметьевские тепловые сети», о признании недействительными решения по делу № 05-232/2016 и предписания от 22.12.2016 по делу № 05-232/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 05-232/2016 и предписания от 22.12.2016 по делу № 05-232/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований ПАО «Таттелеком» отказать.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по РТ 30.12.2016 вынесено решение по делу № 05-232/2016 о признании ПАО «Таттелеком» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении необоснованно высокой цены за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи.

Во исполнение решения антимонопольным органом в адрес ПАО «Таттелеком» 22.12.2016 вынесено предписание по делу № 05-232/2016, которым указано ПАО «Таттелеком» в течение 15 календарных дней со дня получения данного предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить взимание платы за выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Основанием для возбуждения дела в отношении ПАО «Таттелеком» явилось поступившее в Татарстанское УФАС России обращение АО «Альметьевские тепловые сети» (от 01.08.2016 вх. № 8427), перенаправленное Альметьевской городской прокуратурой Республики Татарстан.

В соответствии с утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» в процессе рассмотрения заявления предполагается сбор и анализ необходимых документов и доказательств, в связи с чем УФАС по РТ были собраны и проанализированы документы представленные ПАО «Таттелеком» и АО «Альметьевские тепловые сети».

По результатам анализа представленных документов антимонопольным органом установлено следующее.

06.06.2016 АО «Альметьевские тепловые сети» обратилось в ПАО «Таттелеком» за выдачей технических условий на защиту/вынос линий связи при проведении земляных работ в количестве 7 шт.

28.06.2016 ПАО «Таттелеком» выставило АО «Альметьевские тепловые сети» счета за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи в количестве 7 шт.

В соответствии с прайсом ПАО «Таттелеком» плата за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи составляет 19 558,68 руб. с НДС.

Согласно выставленным счетам АО «Альметьевские тепловые сети» должно выплатить ПАО «Таттелеком» 136 910,76 руб.

УФАС по РТ усмотрело в действиях ПАО «Таттелеком» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и взимании платы за согласование и выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи, а также в установлении необоснованно высокой цены за выдачу технических условий на защиту/вынос линий связи.

По мнению антимонопольного органа, согласование производства земельных работ осуществляется именно в интересах оператора связи, его конечной целью является обеспечение надежности оказываемых данным оператором услуг связи. Сама процедура согласования со стороны оператора направлена на обеспечение надлежащего функционирования кабельных линий, является способом поддержания их в надлежащем состоянии, одной из технических операций, которые структурно входят в деятельность оператора по передаче сигнала по сетям связи. В отсутствие самостоятельного потребительского интереса, потребительской ценности, согласование производства работ не является отдельной услугой, не может быть обусловлено внесением платы, поскольку направлено на обеспечение интересов самого оператора связи.

Доминирующее положение определено с учетом того, что минуя ПАО «Таттелеком», АО «Альметьевские тепловые сети» не может осуществить согласование производства земельных работ, а также выдачу технических условий на проводимые работы в целом. При этом иной оператор или любое иное лицо не может предоставить такое согласование, соответственно отсутствует взаимозаменяемость деятельности ПАО «Таттелеком», так как только оператор связи, как владелец сети, обеспечивающий ее сохранность, имеет право согласовывать производство работ и выдавать технические условия на данные работы.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС установила, что ПАО «Таттелеком» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг телефонной и проводной связи (проводного вещания), при осуществлении деятельности по согласованию производства земляных работ, а также выдачи технических условий на вынос/защиту линий находящихся в области проводимых работ.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, как установлено судами, ПАО «Таттелеком», являясь оператором связи, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Данный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Частью 2 статьи 7 Закона о связи определено, что операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны) производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

На основании данных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность учитывать необходимость защиты средств и сооружений связи возложена в равной степени как на оператора связи, так и на застройщиков, проводящих земляные работы в зоне сетей связи.

Согласно требованиям, предусмотренным разделом II «Охранные зоны линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации» Правил охраны, в рамках текущей деятельности оператор связи предпринимает охранно-предупредительные меры в зоне линий связи и линий и сооружений радиофикации. Такие мероприятия осуществляются в интересах самого общества.

Оказание услуг по согласованию технической документации при производстве третьими лицами земляных работ в охранных зонах линий связи не связано с предоставлением оператором связи услуг связи своим абонентам и не является основной производственной деятельностью ПАО «Таттелеком», направленной на эксплуатацию линий связи. Такие услуги не носят плановый или систематический характер и выполняются исключительно в интересах сторонних организаций, осуществляющих производство работ в охранных зонах линий связи. Объем и периодичность оказания услуг по согласованию технической документации определяется только исходя из коммерческих заявок третьих лиц и в соответствии с теми работами, которые ими запланированы к проведению.

Таким образом, как верно указали суды, получение согласования является в том числе производственной необходимостью застройщика и утверждение антимонопольного органа о том, что согласование производства земляных работ осуществляется только в интересах оператора связи, является необоснованным.

В пункте 32 статьи 2 Закона о связи услуга связи определена как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласование технической документации как деятельность, производимая в интересах и по заявке заказчика, представляет собой возмездное оказание услуг, поэтому в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено.

В соответствии с положениями Порядка ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.05.2006 № 54, при расчете тарифов на регулируемые услуги связи должны учитываться только те затраты, которые непосредственно связаны с оказанием регулируемых услуг, включенных в Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637.

Согласование технической документации при производстве земляных работ третьими лицами не связано с предоставлением услуг связи, а затраты, возникшие в связи с оказанием такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг связи, следовательно, такая услуга должна оплачиваться по отдельному тарифу. Иное толкование положений законодательства привело бы к необоснованному возложению на абонентов расходов оператора связи, связанных с оказанием услуг в интересах и по запросам третьих лиц.

В рассматриваемом случае оператор связи выступает не как субъект, оказывающий услуги связи, а как субъект, владеющий инженерными сетями на законном основании. Расходы, которые несет данный субъект в связи с согласованием возможности ведения земляных работ третьими лицами, не могут быть им запланированы и спрогнозированы, не носят систематического характера и не имеют отношения к основной деятельности оператора связи, поскольку направлены на удовлетворение потребностей иных лиц. Оператор связи несет эти расходы и оказывает эти услуги в силу обязанности возложенной на него названными выше нормативными актами. Суды обоснованно посчитали, что оснований полагать, что данная услуга должна оказываться безвозмездно, не имеется, основания для возложения данных расходов на абонентов (потребителей услуг связи), также отсутствуют.

Как верно указали суды, антимонопольным органом не установлено, что размер платы за согласование и выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи, установленный ПАО«Таттелеком», экономически необоснован; не установлено и включение данных расходов в тариф на услуги связи (двойное взыскание расходов).

Кроме того, данная деятельность осуществляется ПАО «Таттелеком» не на рынке услуг связи, а вытекает исключительно из прав и обязанностей собственника сетей связи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для вывода о злоупотреблении ПАО «Таттелеком» доминирующим положением на рынке услуг связи путем установления и взимания платы за согласование производства земляных работ и выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи находящихся в области проводимых работ не имеется.

Довод антимонопольного органа о том, что работы связанные с выездом на место предполагаемых работ, а также контролю по соблюдению технологического процесса на вынос/защиту линий связи со стороны ПАО «Таттелеком» носят характер оказания услуг, которые необходимо выполнить работникам для выдачи заказчику верных технических условий на вынос/защиту линий связи, а также проследить за сохранностью принадлежащих ПАО «Таттелеком» линий связи при проведении земляных работ, следовательно, такие действия не должны быть включены в стоимость выдачи технических условий на вынос/защиту линий связи, а оказываться заявителю (обратившемуся за получением технических условий) отдельно, как договор подряда или договор возмездного оказания услуг, а сами технические условия должны выдаваться без взимания платы с заказчика работ, судами правомерно отклонен.

Как указывал сам антимонопольный орган в оспариваемом решении, представление технических условий на вынос/защиту линий связи является технологическим процессом, имеющим своей целью оказание в последующем услуг связи без нарушения нормальной работоспособности сетей связи.

Как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, после подготовки информации о линиях связи попадающих на участок, интересующий заявителя (обратившегося за получением технических условий), она передается кабельной бригаде. Выезд линейно-кабельной бригады филиала в зону производства предполагаемых работ, осуществляется с целью проверки соответствия сведений базы данных и фактической загрузки каналов кабельной канализации, наличия линейных сооружений которые располагаются на интересующим заявителя участке. Мероприятия связанные с выездом кабельной бригады проводятся в связи с тем, что в соответствии с требованиями «Руководства по техническому учету оборудования и паспортизации сооружений ГТС», паспорта и техническая документация на принятые в эксплуатацию сооружения и оборудование заводятся в следующие сроки: документация на канализационные сооружения - два месяца; документация на кабели - один месяц; документация на воздушные линии - один месяц, поэтому на момент подготовки проекта технических условий, вновь построенные или переустроенные линейные сооружения и кабели связи могут быть еще не заведены в автоматизированную базу данных службы технического учета

Для подготовки проекта технических условий работники кабельных бригад также вынуждены отвлечься от своей основной деятельности и выполнить, в том числе - выезд на место интересующее заявителя, указанное в предварительной справочной документации службы технического учета. Выезд производится всей бригадой на выделенном для выполнения ежедневной деятельности автотранспорте предприятия, с последующим возвращением бригады на объекты ежедневной деятельности. На участке интересующего заявителя, кабельная бригада осматривает место предполагаемых работ, на предмет факторов препятствующих выполнению требований технических условий, их дополнения и корректировки, осматривается участок линий связи попадающий в предполагаемую зону производства земельных работ до выполнения мероприятий указанных в технических условиях. Проверяются наличие актуальность привязок к линии связи на местности, пересчитывается количество объектов линейных сооружений попадающих в зону производства работ, изучается их техническое состояние, пересчитывается и сверяется с информацией представленной службой технического учета количество кабелей связи на соответствие с типом и абонентской емкостью, проверяется наличие и техническое состояние кабельных муфт, конструктивов смотровых устройств кабельной канализации наличие и соответствие нумерационных колец кабелей связи. В случае выявления несоответствий в информации автоматизированной базы данных, представленной службой технического учета с фактическим состоянием участка линий связи, попадающего в зону строительства, в проект технических условий вносятся соответствующие изменения или дополнения. После получения заявителем технических условий на защиту линий связи попадающих в зону производства работ, заявитель разрабатывает проектно - сметную документацию на защиту линий связи ПАО «Таттелеком», представители линейно- кабельного цеха или участка производят контроль проекта заявителя, в котором предусмотрены требования указанные в технических условиях на полноту и качество разработанных мероприятий. В случае исполнения заявителем всех требуемых мероприятий по защите линий связи попадающих в зону строительства, земельные работы заявителя согласовываются ПАО «Таттелеком». Перед началом работ в соответствии, с действующим законодательством о порядке и правилах производства земельных работ, представители кабельных бригад выезжают на место производства работ уточняют и указывают расположение линий связи на местности. Контроль представителями кабельных бригад за строительными работами и состоянием линий связи в зоне строительства, с выездом на место их проведения представителями кабельных бригад выполняется до полного завершения строительных работ.

Выполнение вышеуказанных работ является необходимым условием для выдачи технических условий и направлено на исключение негативных последствий, связанных с отражением некорректных данных и предоставления неверных сведений, а также производится исключительно в интересах заказчика, обратившегося за техническими условиями и не связано с основными хозяйственными расходами ПАО «Таттелеком», так как данные работы выполняются сотрудниками с отрывом от их основной деятельности и основная цель выполнения данных работ - это удовлетворение производственной необходимости заказчика, который исключительно в целях осуществления своей предпринимательской деятельности и реализации собственных коммерческих интересов обращается к оператору связи.

Таким образом суды правомерно признали довод антимонопольного органа о том, что необходимость выполнения вышеуказанных работ может быть урегулирована в гражданско-правовом порядке и оказываться заказчикам отдельно (по желанию заказчика) в отрыве от выдачи технических условий, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются не соответствующими статье 10 Закона о защите конкуренции и нарушающими интересы заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017по делу № А65-895/2017оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин