Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения № 2418 от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственной за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 № 2418.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Премьер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Премьер» проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (4 квартал 2020), по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 29.09.2022 № 2418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 573.347 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств согласно ст. 112, ст. 114 НК РФ инспекцией сумма штрафных санкций уменьшена в 8 раз), доначислен НДС на сумму 11 466 931 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 2 845 237,30 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 11.466.931 руб. в 4 квартале 2020 явились выводы инспекции, со ссылкой на нормы статьи 54.1 НК РФ, о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком положений, необходимых для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащих уплате НДС счетов-фактур, выставленных от имени ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» за оказание маркетинговых услуг, ООО «КАЗАНСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» за оказание транспортных услуг.

Решением Управления от 30.12.2022 № 2.7-18/042567@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 29.09.2022 № 2418 отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 29.09.2022 (период действия Постановления № 497).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 - 172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают не соблюдение налогоплательщиком положений п.1 ст.54.1 НК РФ АО взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Медиа Групп» за оказание маркетинговых услуг, ООО «КАЗАНСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» за оказание транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период занималось в соответствии с ОКВЭД (46.34.2) торговлей оптовой алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, которая выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, серия и номер 163АП0010115 от 30.03.2021.

Между ООО «Премьер» и ООО «Мегаполис Медиа Групп» заключен договор № А655/19 от 01.04.2019 на оказание маркетинговых услуг (аналитические исследования, анализ и аудит продаж алкогольной продукции в разрезе сегментации алкогольной продукции по странам производителям). В ходе проверки обществом представлены договор, приложения к договору, счета-фактуры, акты.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество исказило сведения об операциях путем отражения в учете фактов хозяйственной жизни, не имевших место в действительности, а именно фактов приобретения маркетинговых услуг, поскольку документы, подтверждающие оказание указанных услуг налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

На требование налогового органа о предоставлении документов обществом дан ответ о том, что предъявленное требование является незаконным.

Согласно представленным справкам ООО "Мегаполис Медиа Групп" ИНН 7718978173 по форме 2-НДФЛ единственным получателем дохода в сумме 225372,00 руб. за 2020 год являлся Гоарян Оганнес Гевушович (руководитель ООО "Мегаполис Медиа Групп" ИНН 7718978173). Таким образом, работники, осуществляющие деятельность по исследованиям конъюнктуры рынка в организации ООО "Мегаполис Медиа Групп" в 2020 году отсутствовали.

Обществом в ходе проверки представлены отчеты о выполненной работе, состоящие из отчетов по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам. Отчеты содержат только таблицы и графики, отсутствуют выводы и результаты, необходимые для принятия управленческих решений.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанциями представленные организацией документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции, не представлена калькуляция понесенных исполнителем затрат. Отсутствуют цели проведенного анализа (для чего он проводился) и как он повлиял на объемы продаж ООО «Премьер».

Сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.08.2021 проведено гласное ОРМ в офисе компании ООО "ПРЕМЬЕР" по адресу: г. Казань, 2500 м восточнее с. Константиновка (ул. Пр. Хэзмэт, 14). В результате мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан изъяты: документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПРЕМЬЕР" и электронная выгрузка базы данных 1С-Предприятие, системные блоки руководителя, главного бухгалтера и начальников отделов, печати ООО "ПРЕМЬЕР" и сторонних организаций.

При осмотре системного блока руководителя ООО "ПРЕМЬЕР" Данилова Э.В. обнаружен файл х1з ВЕ-м с названием "компаниям (доля розницы)" (дата изменения 24.05.2013), в котором содержится информация о распределении доли продаж алкогольной продукции между ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "Фирма Саман", ООО "ТД Россич".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основной объем поставок ввозного алкоголя в республику контролируют три фирмы - "Премьер", фирма "Саман", "Торговый дом "Россич", входящие в число учредителей Алкогольной ассоциации Татарстана.

Торговые сети г. Казани заключают договоры на реализацию алкогольной продукции с данными фирмами.

При анализе информации, представленной на сайте картотеки арбитражных дел установлено, что ООО "Корк" обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о создании ООО "Компания Премьер", ООО "Алкоторг", ООО "Фирма Саман", ООО "ТД Россич" координационного совета нарушающего запрет, установленный в части 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" и взыскании с ООО "Алкоторг", ООО "Фирма Саман", ООО "Компания Премьер", ООО "ТД Россич" в пользу ООО "Корк" суммы ущерба, в связи с реализацией соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 дело N А65-243/2021).

Судами отмечено, что налоговым органом установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "Компании "Премьер":

- руководитель ООО "ПРЕМЬЕР" Данилов Э.Р. являлся учредителем в ООО "КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР ЧЕЛНЫ" с 17.06.2003 по 27.09.2020, в этой же компании с 17.06.2003 является учредителем Давлетгараев Р.Г. (руководитель ООО "Компания Премьер") и одновременно с 05.03.2004 являлся руководителем в данной организации;

- руководитель ООО "ПРЕМЬЕР" Данилов Э.Р. является учредителем в ООО "ПРЕМЬЕР-РИТЕИЛ" с 06.05.2006 по 05.07.2015, в этой же компании с 06.05.2006 являлся учредителем Давлетгараев Р.Г. (руководитель ООО "Компания Премьер") и являлся должностным лицом с 14.03.2011 по 18.04.2022;

- руководитель ООО "ПРЕМЬЕР" Данилов Э.Р. являлся учредителем в ООО "ПАЛЕРМОС" с 10.08.2006 по 10.03.2009, в этой же компании являлся учредителем Давлетгараев Р.Г. (руководитель ООО "Компания Премьер") с 10.08.2006 по 10.03.2009;

- Данилов Э.Р. является учредителем и руководителем в ООО "ПРЕМЬЕР" с 01.07.2008 по настоящее время, в этой же компании являлся учредителем Давлетгараев Р.Г. (руководитель ООО "Компания Премьер") с 01.07.2008 по 07.07.2014;

- руководитель ООО "ПРЕМЬЕР" Данилов Э.Р. являлся учредителем в ООО "АЛКОТОРГ" с 14.08.2009 по 17.12.2021, в этой же компании являлся учредителем Давлетгараев Р.Г. (руководитель ООО "Компания Премьер") с 14.08.2009 по 17.12.2021;

- руководитель ООО "ПРЕМЬЕР" Данилов Э.Р. являлся учредителем в ООО "КИНТА" с 05.07.2017 по настоящее время, в этой же компании является учредителем Давлетгараев Р.Г. (руководитель ООО "Компания Премьер") с 05.07.2017;

- руководитель ООО "ПРЕМЬЕР" Данилов Э.Р. являлся учредителем в ООО "КАНТИНА" с 05.07.2017 по настоящее время, в этой же компании является учредителем Давлетгараев Р.Г. (руководитель ООО "Компания Премьер") с 05.07.2017.

В рамках выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией был допрошен Авдолян Артур Александрович (протокол допроса свидетеля № 713 от 09.12.2021), который подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО "Мегаполис Медиа Групп", организация осуществляла рекламную деятельность. ООО "Премьер" не помнит. Какие услуги оказывало ООО "Мегаполис Медиа Групп" и какого рода отчеты формировались в адрес ООО "Премьер" не помнит.

На основании изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что маркетинговые услуги по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам фактически для ООО "ПРЕМЬЕР" были не нужны, так как в 2017-2020 рынок продажи алкогольной продукции в Татарстане был сформирован, и ООО "ПРЕМЬЕР" осуществляло свою деятельность в определенном рыночном сегменте.

При анализе данных декларации по НДС за 4 квартал 2020 ООО "ПРЕМЬЕР" и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРЕМЬЕР" установлено, что Обществом приняты на вычеты в 4 квартале 2020, выставленные ООО "МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП" в третьем квартале 2020 года, счета-фактуры № 31 от 01.07.2020, № 33 от 31.07.2020, № 36 от 31.08.2020 на сумму 17 000 000,00 руб., в том числе НДС 2 833 333,33 руб.

Согласно сведениям, по расчетным счетам ООО "ПРЕМЬЕР" перечисления в адрес ООО "МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП" в 3-4 квартале 2020 года составили 1 290 260,00 руб.

Расхождение между стоимостью покупок по Разделу 8 Декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и стоимостью перечисленных денежных средств у ООО "ПРЕМЬЕР" в отношении контрагента ООО "МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП" составило 15 709 740,00 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 833 333 руб. по взаимоотношениям с ООО "МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП".

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указывает на необоснованное использование инспекцией материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки за предшествующие периоды.

Довод общества о недопустимости использованных налоговым органом материалов, полученные в ходе выездной налоговой проверки за предшествующие периоды, отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

При этом судами отмечено, что со всеми доказательствами общество было ознакомлено надлежащим образом, в том числе и в рамках выездной налоговой проверки за период с 2017 по 2019 годы, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения.

Показания Авдоляна А.А. приняты налоговым органом в качестве доказательства отсутствия факта оказания услуг в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил в материалы дела протокол допроса свидетеля гражданина Гоаряна Оганнеса Гевушовича от 15.02.2022, произведенный нотариусом города Москвы Рязанцевой И.Н. В своих показаниях Гоарян О.Г. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Премьер" и оказание последнему услуг по исследованию и анализу рынка продаж алкогольной продукции.

При этом, Гоарян О.Г. указывает, что с 15.05.2019 работает генеральным директором компании "Мегаполис Медиа Групп". Вместе с тем, договор № А655/19 между Обществом и ООО "Мегаполис Медиа Групп" заключен 01.04.2019.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает вывод налогового органа о формальности взаимоотношений с контрагентом, поскольку из показаний следует вывод, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, пояснения Гоаряна О.Г. опровергаются совокупностью доказательств, полученных налоговым органом как в ходе камеральной, так и в ходе выездной налоговой проверки за предыдущий период.

Общество также ссылается на заключение № 66/2022-0 от 24.05.2022, проведенное ООО «КГ «ПраймАудит» о соответствии стоимости проведенных рекламных кампаний рыночному уровню цен, а также о содержании проведенных работ данных рекламных компаний, согласно которому отчеты, составленные по результатам проведенных рекламных кампаний, соответствуют заявленной в договоре цели. Стоимость выполненных работ по данным сделкам соответствует рыночным ценам.

Согласно представленному заключению, исследование проводилось по поставленным Обществом вопросам.

Однако, при ведении торговой деятельности при принятии управленческих решений ООО "Премьер" само осуществляет исследования рынка продаж алкогольной продукции, что было подтверждено в ходе выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29141/2022 (по выездной налоговой проверке) установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Ответчиком опрошен Индивидуальный предприниматель Иванюхин Алексей Игоревич, который оказывал маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер (протокол № 355 от 06.12.2021). Иванюхин А.И. пояснил, что при оказании маркетинговых услуг в адрес ООО "Премьер" объезжал торговые точки, собирал заказы на алкогольную продукцию, вбивал эти данные в планшет и отправлял их в ООО "Премьер". Контроль за выполнением работ осуществлял Сафин Азат -директор по продажам и маркетингу ООО "Премьер". Также указал, что оказывал услуги в ООО "ТСГ" ИНН 1657254050, где формировал отчет по конкурентам (листок М с наименованием торговой точки, наименование алкогольной продукции, цена), объезжал торговые точки, выписывал на листочек цены на алкогольную продукцию конкурентов ООО "Премьер". Раз в месяц эти отчеты отвозил в офис ООО "Премьер" в с. Константиновка, и отдавал Максиму Казачкову. Какую-либо информацию о продажах алкогольной продукции в адрес ООО "Медиаметрика", ООО "Международные Рекламные Системы", ООО "Мегаполис Медиа Групп", ООО "Медиастар" никогда не передавал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически маркетинговые услуги проблемными контрагентами оказаны не были, а отчеты по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, (приложения к договорам, заключенными со спорными контрагентами) были изготовлены Казачковым М.Н. сотрудником подконтрольных ООО "Премьер" организаций (ООО "ТСГ" ИНН 1657254050) на основании данных, предоставленных лицами, работающими напрямую с ООО "Компания Премьер" (услуги оказаны без НДС), что подтверждает умышленный характер действий проверяемого лица.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не оспаривается соответствие спорных затрат (маркетинговых услуг) рыночному уровню цен, а оспаривается сделка в целом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами инспекции о неправомерном получении обществом необоснованной налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 833 333 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис Медиа Групп".

В ходе камеральной проверки также установлено, что ООО "Премьер" неправомерно включило в состав вычетов по взаимоотношениям с организацией ООО "Казанская автотранспортная компания" в действительности не исполняющего свои финансово-хозяйственные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС.

Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки соответствующие первичные документы представлены не были. Протокол допроса руководителя ООО «Казанская автотранспортная компания» показал причастность его к руководству спорной организации. Указанные документы налогоплательщиком не представлены, что можно расценить как умышленное препятствование налоговому органу в проведении полного (детального) анализа финансово-хозяйственной деятельности и даче объективной оценки о реальности выполнения рассматриваемой сделки.

Протоколы допросов физических лиц - исполнителей оказанных транспортных услуг свидетельствуют о том, что фактическое руководство и взаимодействие между заказчиком (ООО "Премьер") и фактическим исполнителем осуществляло должностное лицо ООО" "Премьер" - менеджер Моисеев Д.В.

Анализ денежных расчетов показал частичную оплату оказанных транспортных услуг в размере 11.825 тыс. руб., при этом сумма кредиторской задолженности перед спорным контрагентом составила 128.846.749 руб.

В ходе анализа базы 1-С установлены и идентифицированы водители, которые осуществляли грузоперевозки для ООО "ПРЕМЬЕР", а грузоперевозчиком выступал ООО "Казанская автотранспортная компания".

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, расчетам по страховым взносам за 2020 г. все вышеуказанные водители доход от ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "Казанская автотранспортная компания" не получали.

Трудовую деятельность в ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "Казанская автотранспортная компания" не вели.

Согласно данным ЕГРН, вышеуказанные лица, за исключением Хадиева Д.Р., в 4 квартале 2020 года в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Большая часть водителей, перевозивших товары для ООО "ПРЕМЬЕР" (Перевозчик -ООО "Казанская автотранспортная компания") получали доход от иных организаций.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ПРЕМЬЕР" и ООО "Казанская автотранспортная компания" за 4 квартал 2020 г. факты перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организаций в адрес настоящих водителей не установлены.

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПРЕМЬЕР" за 4 квартал 2020 г., налоговым органом установлено перечисление денежных средств непосредственно в адрес ООО ТТК "ГАРАНТ" ИНН 1215230285 в сумме 1.289.486,00 руб. с назначением платежа "Оплата за оказания услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции".

Из протокола допроса Хадиева Д.Р. от 16.12.2021, проведенного Межрайонной ИФНС России N 4 по Республики Татарстан в рамках выездной налоговой проверки, следует, что в 4 квартале 2020 года он осуществлял деятельность по перевозке для ООО "Премьер" через Моисеева Дмитрия ИНН 165913566702. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ООО "КАТК" за 2020 год Моисеев Д.В. не числился в штате организации.

Перевозка грузов по документам, оформленным от имени ООО "Казанская автотранспортная компания", осуществлялась как от поставщиков, так и в розничные магазины заказчиков.

Кроме того, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия ОРМ "обследование помещений..." на основании постановления от 25.08.2021 в офисе компании ООО "Премьер" ИНН 1659083875 по адресу: г. Казань, 2500 м восточнее с. Константиновка (ул. Пр. Хэзмэт, 14) сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 была изъята печать организации ООО "Казанская автотранспортная компания", что свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО "Казанская автотранспортная компания" и ООО "Премьер".

По результатам анализа расчетного счета ООО "Премьер" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Казанская автотранспортная компания" на сумму 11.825.723,00 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов по договору N 1 от 01.04.19". Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Казанская автотранспортная компания" на конец проверяемого периода 31.12.2020 г. числится кредиторская задолженность в сумме 128.846.749,00 руб.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о фиктивных договорных отношениях.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что организация ООО «Казанская автотранспортная компания» относится к категории организаций, созданных для получения налоговой выгоды организациями -выгодоприобретателями, деятельность которой направлена на создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, путем приобретения товаров (оказания услуг) через цепочку подконтрольных взаимозависимых организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанциями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы обосновано пришел к выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательства исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54 .1 НК РФ.

Довод заявителя о начислении налоговым органом пени в мораторный период был исследован судом и признан необоснованным, поскольку решением Управления ФНС по РТ от 21.06.2023 N 2.6-11/018627@ оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 29.09.2022 (период действия Постановления № 497).

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки были рассмотрены судами и отклонены как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанциями, налогоплательщиком представлены в налоговый орган 14.03.2022 возражения на акт налоговой проверки №278 от 25.01.2022, а также возражения на дополнение к акту налоговой проверки №7 от 16.05.2022. Указанные возражения были в числе рассмотренных материалов налоговой проверки, что следует из п. 1.5 оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылки на доводы, приведенные в возражениях, результаты оценки данных доводов, указаны в обжалуемом решении. Таким образом, довод налогоплательщика о необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, является несостоятельным.

При этом отсутствие в обжалуемом решении ссылки на протокол допроса от 15.02.2022свидетеля Гоаряна Оганеса Гевушовича, представленного налогоплательщиком 14.03.2022 с возражениями по акту налоговой проверки №278 от 25.01.2022 не свидетельствует о необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения. Налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении соблюдены процедурные сроки, установленные НК РФ для представления возражений по акту (дополнению к акту) налоговой проверки, указанные возражения были в числе рассмотренных материалов налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

29.09.2022 перед рассмотрением материалов налоговой проверки установлено, что ООО «Премьер» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. О наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом принято решение рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя).

Как верно отражено судом первой и апелляционной инстанциями, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением .. тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НКРФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, влекущих необходимость отложения рассмотрения, руководителем налогового органа не было установлено. В то же время, Общество не предприняло необходимых действий по направлению представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, обладая всей необходимой информацией о времени и месте их рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что обстоятельств указывающих о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А65-8970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин