Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Татобувьторг», г. Казань, к Территориальному управлению по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Казань, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания № 818В/2014П, 819/2014П, 820В/2014П, 821В/2014П, 822В/2014П, 823В/2014П от 23.12.2014г.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «Татобувьторг» (далее - заявитель, ОАО «Татобувьторг», Общество) с заявлением о признании недействительными постановлений Территориального управления по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 818В/2014П, 819/2014П, 820В/2014П, 821В/2014П, 822В/2014П, 823В/2014П от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, постановления Управления были изменены в части размера назначенных наказаний со штрафов 400 000 руб. на штрафы в размере 200 000 руб.

ОАО «Татобувьторг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, признав недействительными оспариваемые постановления административного органа. Заявитель кассационной жалобы указал, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Подробно свои доводы Общество изложило в кассационной жалобе, полностью поддержав их в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

По мнению Управления, никакие объективные обстоятельства не препятствовали Обществу своевременно предоставить в новый уполномоченный банк документы и информацию для оформления паспортов сделок (далее - ПС), которые указаны в пункте 6.6. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

23 декабря 2014 года постановлениями № 818В/2014П, 819В/2014П, 820B/2014I1, 821B/20141I, 822B/2014II, 823B/20141I Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан ОАО «Татобувьторг» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в общей сумме по шести постановлениям в размере 2 400 000 руб.

Совершенные Обществом административные правонарушения выразились в следующем.

Между ОАО «Татобувьторг» (Заимодавец) и компанией «GARANT STROY» LTD, Республика Ирак (Заемщик) заключены следующие договора процентного денежного займа (далее - кредитный договор):

-б/н от 21.02.2011. Сумма займа составляет 71 300 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 20.02.2015;

-б/н от 01.09.2010. Сумма займа составляет 168 000 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 31.12.2014;

б/н от 15.11.2010. Сумма займа составляет 53 380 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 31.12.2014;

-б/н от 15.03.2011. Сумма займа составляет 60 900 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 14.03.2015;

-б/н от 15.12.2010. Сумма займа составляет 50 000 долларов США. Дата завершения всех обязательств по кредитному договору 31.12.2014.

Также между ОАО «Татобувьторг» (Заимодавец) и компанией «GARANT - STROY» LTD, Республика Ирак (Заемщик) заключен Контракт №1 от 25.03.2011. Сумма контракта – 320 000 долларов США. Дата окончания обязательств по контракту 30.12.2014.

В связи с этим ОАО «Татобувьторг» оформлены следующие ПС в АКБ «Инвестбанк» (ОАО):

-№ 12050014/0107/0000/5/0;

-№ 12050010/0107/0000/5/0;

-№ 12050011/0107/0000/5/0;

-№ 12050013/0107/0000/5/0;

-№ 12050012/0107/0000/5/0;

-№ 12050002/0107/0000/2/0.

На основании приказа Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 13.12.2013 указанные ПС были закрыты в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Согласно пункту 13.1 Инструкции № 138-И в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Таким образом, на основании требований, установленных пунктом 13.1 Инструкции № 138-И, ОАО «Татобувьторг» необходимо было оформить ПС в другом уполномоченном банке по указанным договорам процентного денежного займа и контракту №1 не позднее 03.02.2014 из расчета: 13.12.2013 –дата отзыва лицензии + 30 рабочих дней.

ОАО «Татобувьторг» 04.06.2014 были оформлены ПС № 14060001/1481/1466/5/1, № 14060002/1481/1466/5/1, № 14060003/1481/1466/5/1, № 14060004/1481/1466/5/1, № 14060005/1481/1466/2/1, № 14060005/1481/1466/5/1 в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Отделение «Банк Татарстан» №8610 с нарушением требований, установленных пунктом 13.1 Инструкции № 138-И. Нарушение установленного срока составило по каждому кредитному договору и Контракту № 1 - 117 календарных дней.

Как было установлено судами и подтверждено материалами дела, ОАО «Татобувьторг» ранее уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Общество, в обоснование отсутствия своей вины в совершении вменяемого правонарушения, представило ответчику копии писем, направленных в кредитные организации (исх.№ 92/1, исх.№ 92/2 от 23.12.2013, исх.№ 92/3 от 26.12.2013, исх.№ 92/4 от 27.12.2013, исх.№ 5, № 6, № 7 от 21.01.2014, исх.№ 17 от 11.04.2014), которые были приобщены к материалам дела, однако не пояснило и не представило никаких доказательств каким способом данные письма были отправлены адресатам и не представило на обозрение отказы кредитных организаций в принятии кредитных договоров на обслуживание.

Представленная переписка не была признана административным органом в качестве подтверждения принятия заявителем (резидентом) всех необходимых и достаточных мер. По мнению Управления, Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации в целях своевременного оформления ПС по кредитным договорам и Контракту №1 в новом уполномоченном банке.

Документов, подтверждающих попытки со стороны Общества исполнить требования пункта 13.1 Инструкции № 138-И, а именно: направить в новый уполномоченный банк необходимые документы и информацию, не было представлено.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, хранящимся в досье валютного контроля по рассматриваемым кредитным договорам, Общество и ранее переводило данные кредитные договора из одного уполномоченного банка в другой, следовательно, общество имело опыт подобных операций.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что не бездействовало и предприняло все зависящие от него меры по выполнению обязанности по переоформлению ПС. Также Общество считает, что они не могут нести ответственность за третьих лиц (в данном случае в лице вышеуказанных банков).

Кроме того, Общество полагает, что в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка у Общества возникла лишь одна (общая) обязанность по переоформлению всех ПС в другом уполномоченном банке. Таким образом, и постановление о назначении административного наказания, по его мнению, должно быть одно.

Данные доводы были правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Татобувьторг» заключило шесть контрактов с компанией «GARANT STROY» LTD, Республика Ирак.

На основании пункта 6.4 Инструкции № 138-И, по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС.

Таким образом, по каждому кредитному договору в уполномоченном банке оформляется отдельный ПС и соответственно каждому ПС присваивается свой номер. Всего Обществом оформлено шесть ПС (№ 14060001/1481/1466/5/1, № 14060002/1481/1466/5/1, № 14060003/1481/1466/5/1, № 14060004/1481/1466/5/1, № 14060005/1481/1466/2/1, № 14060005/1481/1466/5/1).

Тем самым, Обществом допущено шесть фактов бездействия.

В связи с чем не оформление каждого ПС образует отдельный состав административного правонарушения по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, с указанием одного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей (должностным лицом) одновременно.

Таким образом, в отношении ОАО «Татобувьторг» 10.12.2014 составлено шесть протоколов о нарушении валютного законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества о малозначительности совершенных им административных правонарушений судами были отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановлений административного органа о назначении административных наказаний, квалификация правонарушений в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу штрафа, исследовании обстоятельств, имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции, применяя положения подпункта 3.2, 3.3 пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа по каждому оспариваемому постановлению с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, посчитав, что судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не нашел.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела.

В связи чем у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и признания недействительными оспариваемых постановлений.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина