Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале <***> помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу №А65-9026/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурская область, г. Благовещенск,

третье лицо – ФИО1, г. Казань,

о взыскании .00 576 руб. – неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (далее – ООО «ЮрУчет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело», первый ответчик), к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «КБ «Восточный», второй ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 43576 руб. – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 18.04.2014 г., в том числе:

1) по кредитному договору <***> от 19.01.2011 г.:

- 1650 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за внесение наличных денежных средств за период с 19.04.2011 г. по 22.01.2013 г.;

2) по кредитному договору <***> от 25.05.2011 г.:

- 4925 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за снятие наличных средств в банкоматах и кассах банка за период с 27.05.2011 г. по 30.08.2013 г.,

- 7800 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение заемщика к программе страхования за период с 27.06.2011 г. по 15.08.2013 г.,

- 1100 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за внесение наличных денежных средств за период с 27.06.2011 г. по 12.01.2013 г.;

3) по кредитному договору <***> от 24.12.2011 г.:

- 22800 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение заемщика к программе страхования за период с 25.01.2012 г. по 25.07.2013 г.,

а также 5301 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО «КБ «Восточный» и ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» в пользу ООО «ЮрУчет» взыскано солидарно 38275 руб. – неосновательного обогащения, 5301 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С ОАО «КБ «Восточный» в пользу ООО «ЮрУчет» взыскано 12500 руб. – в возмещение расходов на представителя, 118 руб. – в возмещение иных судебных расходов, а также проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) в виде судебных расходов ответчиком истцу.

С ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» в пользу ООО «ЮрУчет» взыскано 12500 руб. – в возмещение расходов на представителя, 118 руб. – в возмещение иных судебных расходов, а также проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) в виде судебных расходов ответчиком истцу.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ОАО «КБ «Восточный» в сумме 1000 руб.; с ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» в сумме 1000 руб.

ОАО «КБ «Восточный» (в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», далее – ПАО «КБ «Восточный») с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КБ «Восточный» (банк) и ФИО1 (заемщик) были заключены кредитные договоры №11/1202/00000/400049 от 19.01.2011 г. (далее – кредитный договор <***>), №11/1202/00000/400639 от 25.05.2011 г. (далее – кредитный договор <***>) и №11/7240/00000/400211 от 24.12.2011 г. (далее – кредитный договор <***>).

За период с 18.04.2011 г. по 21.01.2013 г. заемщик уплатил банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 1650 руб., что подтверждается справкой по счету.

По кредитному договору <***> заемщик обязался уплачивать банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка в размере 3,5%, комиссию за подключение заемщика к программе страхования в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий кредитного договора <***> заемщик уплатил банку:

- 1100 руб. – комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) за период с 26.06.2011 г. по 11.01.2013 г.;

- 4925 руб. – комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка за период с 26.05.2011 г. по 29.08.2013 г.;

- 7800 руб. – комиссию за подключение заемщика к программе страхования за период с 26.06.2011 г. по 14.08.2013 г., что подтверждается справкой по счету.

По кредитному договору <***> заемщик обязался уплачивать банку комиссию за подключение заемщика к программе страхования в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

За период с 24.01.2012 г. по 24.07.2013 г. заемщик уплатил банку комиссию за подключение заемщика к программе страхования в размере 22800 руб., что подтверждается справкой по счету.

По договору уступки прав (цессии) № 12 от 30.12.2013 г. (далее – договор цессии) ФИО1 (цедент) уступила, а ООО «ЮрУчет» (цессионарий) приняло права требования на взыскание вышеуказанных комиссий по трем кредитным договорам на общую сумму 41525 руб.

Между ООО «ЮрУчет» (кредитор) и ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.02.2013 г. (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение банком его обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с ФИО1 в рамках кредитных договоров, положенных в основание иска, комиссий, право требования которых приобретено истцом на основании договора цессии.

Истец, ссылаясь на незаконность условий кредитных договоров об уплате банку вышеуказанных комиссий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 382, 384, 395, 421, 422, 428, 779, 819, 927, 935, 954, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями статей 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовыми позициями, изложенными в пункте 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и о ее пределах», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пунктом 2.1.2. Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка является необоснованным как не соответствующее нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такие условия кредитного договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Исполнение обязательства заемщика перед банком становится платным, поскольку требует дополнительных затрат. При этом положения кредитного договора должны соответствовать положениям действующего законодательства.

Условия кредитных договоров о внесении комиссий за прием наличных средств и за снятие наличных денежных средств фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги – платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Оплата кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности заемщика в рамках кредитного договора.

Таким образом, взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита является необоснованным.

По тем же основаниям является необоснованным включение в условия кредитного договора платного характера услуги по снятию наличных денежных средств как в кассах, так и в банкоматах банка, предусмотренной в качестве условия в кредитных договорах для заемщика.

Ущемление прав потребителя данными условиями кредитных договоров выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в кредитный договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

При этом банк, взимая с клиента комиссию за снятие наличных средств, не предоставляет клиенту выбор снятия наличных в кассах банка без комиссии. Также комиссия с клиента взимается и в банкоматах других банков. Следовательно, потребитель не может воспользоваться полученными во исполнение кредитного договора денежными средствами без комиссии, что ущемляет права потребителя в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также заемщик несет дополнительные затраты при внесении денежных средств наличными в целях погашения кредита. Стоимость услуги по приему платежей через кассу банка составляет 110 руб.

В рассматриваемом случае заемщик является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования ответчиком. Потребитель не может участвовать в согласовании условий кредитного договора, предъявлять банку протоколы разногласия, поскольку банк предусматривает стандартные формы для заполнения (анкета на приобретение кредита, кредитный договор), и в случае несогласия заемщика с условиями такого кредитного договора, в кредите заемщику будет отказано. Следовательно, необходимо ограничивать правовую свободу договора для банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в кредитные договоры условия о страховании его жизни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, в то время, как воля заемщика однозначно была направлена только на заключение кредитного договора. Также кредитные договоры не содержат условие об отказе заемщика от страхования.

Условия кредитных договоров свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Таким образом, кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику.

Страхование жизни в кредитных договорах <***> и <***> имело вынужденный, навязанный характер. Об этом свидетельствует включение в кредитный договор условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф). При этом в кредитных договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможности согласовывать условия страхования; установленная в тарифах банка разница в процентной ставке – 7% годовых – является дискриминационной, не отвечает критерию разумности и является существенной для заемщика (7 % от суммы кредита 300000 руб. по кредитному договору <***> составляет 21000 руб. в год), что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.

Как следует из заявления на страхование (предоставленного вторым ответчиком вместе с отзывом) банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя (в печатной форме анкеты заранее предусмотрен банк, как в кредитном договоре <***>, так и в кредитном договоре <***>).

Плату за страхование банк возлагает на заемщика, между тем последний ни выгодоприобретателем, ни страхователем по договору страхования не является. Плата за страхование должна оплачиваться непосредственно банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитных договоров об уплате вышеуказанных комиссий нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), а уплаченные третьим лицом ответчику во исполнение данных условий денежные средства в размере 38275 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования указанных денежных средств перешло от третьего лица к истцу на основании договора цессии.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5301 руб., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5301 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу №А65-9026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина