Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Балышева В.Т., Романенко С.Ш.) по делу №А65-9036/04-СГ4-35,

по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод КПД-2» с участием Минземимущества Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2005 открытое акционерное общество «Завод-КПД-2», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 28.11.2006 поступило требование Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в размере 11.946.019,56 руб. пострадавших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением арбитражного суда от 17.04.2006 прекращено производство в части требований - суммы капитализированных платежей пострадавшей ФИО8 в размере 1.130.997,70 руб., в связи с отказом представителя уполномоченного органа.

Определением от 13.09.2006 арбитражный суд в удовлетворении требования ФНС России отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 определение суда отменено, вопрос о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО «Завод-КПД-2» в размере 10.815.021 руб. 78 коп. по капитализированным платежам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО «Завод КПД-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 13.09.2006.

Представитель ОАО «Завод КПД-2» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС России и Государственного учреждения РО Фонда социального страхования РФ по РТ в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Завод КПД-2» капитализированных платежей в размере 11.946.019,56 руб. пострадавших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением от 13.09.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в размере 10.815.021,78 руб., выплачиваемых работникам предприятия, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, в связи с тем, что должник - ОАО «Завод КПД-2» не является правопреемником организаций, на которых получили вред указанные заявителем лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности правопреемства должника в отношении организаций, на которых получили вред указанные в заявлении лица, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, при реорганизации заводов крупнопанельного домостроения имущество ЗАО «КПД - Инвестжилстройсервис» передано в РУП «Завод КПД-2», реорганизованное в дальнейшем в ОАО «Завод КПД-2», в отношении которого проводится процедура конкурсного производства.

В постановлении Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 05.12.2000 №245 (к) «Об организации деятельности Завода КПД-2» прямо указано о передаче на баланс РУП «Завод КПД-2» имущества ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» согласно акту инвентаризации, бухгалтерского баланса, с указанием всех дебиторов, долгов (обязательств), кредиторов, характера, размера и срока их требований.

Между тем, в материалах дела имеется лишь передаточный акт между ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» и РУП «Завод КПД-2» по состоянию на 01.09.2001 с указанием на приложения: инвентаризационную ведомость имущества и баланс по состоянию на 01.09.2001 (л.д.37-38 т.2).

Однако приложения к передаточному акту в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом от 05.12.2000 №245(к) отсутствующие в материалах дела документы должны содержать сведения о дебиторах, долгах (обязательствах), кредиторах, характере, размере и сроках требований.

Вышеперечисленные документы арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции не выяснил вопросы, связанные с переходом прав и обязанностей от ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» к РУП «Завод КПД-2» в связи с передачей имущества.

В этой связи арбитражный апелляционный суд правомерно установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правопреемства, основанный на данных ЕГРЮЛ, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов с противоположными выводами о правопреемстве между ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» и РУП «Завод КПД-2», арбитражный апелляционный суд правильно предложил суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку данным судебным актам в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о включении требований ФНС России на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования и оценки материалов дела и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу №А65-9036/04-СГ4-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ В.ФИО19

СУДЬЯ Ф.ФИО20