Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального район (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконными действия Исполкома, которые сопровождались нарушением сроков ответа на заявление и проявившиеся в принятии Решения от 21.10.2020 № 03- 2/8651, признать незаконными на основании пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и противоречащим пункту 7.8 Положения «О порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории Зеленодольского муниципального района» от 14.11.2016 № 150 (далее – Положение), обязать Исполком выдать разрешение на размещение средств наружной информации в соответствии с поданным мною заявлением от 25.08.2020, так как отсутствуют основания для отказа предусмотренные пунктом 7.8 Положения № 150 от 14.11.2016, пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Обязать Исполком, устранить факт нарушения прав и законных интересов, путем
согласования дизайн-проекта в соответствии с поданным предпринимателем заявлением от 25.08.2020, с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021
заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что предполагаемая к установке и эксплуатации рекламная конструкция отсутствует в перечне разрешенных к установке конструкций пунктом 5.2 Положения. Основной причиной для отказа явилось нарушение пункта 6.9 Положения, согласно которому в темное время суток средства наружной информации должны иметь внутренний подсвет, а рекламные конструкции подсветку. В предполагаемой к установке конструкции подсветка предусмотрена не для всех конструкций, в связи с чем считает выданный отказ в предоставлении услуги необоснованным.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со
статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных
актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Исполком с заявлением на предоставление услуги от 25.08.2020 по выдаче разрешения на размещение средств наружной информации на магазине «Лилия», расположенном по адресу: <...>, для осуществления
предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Исполком письмом исходящий № 03-2/8651 от 21.10.2020 сообщил о принятии
решения об отклонении заявления, указав, что тексты объявлений, афиш, другой наглядной информации оформляются на государственных языках Республики Татарстан. Кроме того, предлагаемая к установке вывеска является рекламной конструкцией, а не средством наружной информации.

Полагая, что действия Исполкома по принятию указанного решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (исполком) наделяется уставом муниципального образования полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вправе определять порядок и возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций, указанное в статье 19 Федерального закона «О рекламе», на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, их количества, в соответствующем нормативном акте.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 05.03.2015 № 503 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории Зеленодольского муниципального района. Решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 14.11.2016 № 150 Положение изложено в новой редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа.

Согласно пункту 7.6 Положения порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или средств наружной информации, выдачи разрешений и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются муниципальным правовым актом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, установленным частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (пункт 7.8 Положения).

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 03.04.2019 № 792 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и
эксплуатацию рекламной конструкции в Зеленодольском муниципальном районе (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, аналогичный установленному частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе», и дополнительно – поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Судами установлено, что заявитель на основании договора аренды
от 03.01.2020 владеет на праве аренды частью нежилого помещения, состоящего из зала площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <...>, магазин «Лилия», спорные средства наружной информации расположены на стенах здания в пределах арендуемого нежилого помещения.

Кроме того, у заявителя на момент обращения
25.08.2020 с заявлением о выдаче разрешения на размещение средств наружной информации на магазине «Лилия» уже имелось выданное в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию средства наружной информации на основании, в том числе, дизайн-проекта, утвержденного муниципальным органом в установленном
порядке. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1
статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные
доказательства, суды пришли к выводу, что, поскольку расположенные на фасаде здания в пределах арендуемого заявителем помещения слово «Лидия» означает наименование магазина, а слова «одежда», «бельё», «колготки» означают ассортимент реализуемых товаров, их указание соответствует обычаям делового оборота и не может быть квалифицировано как реклама в силу отсутствия в них каких-либо индивидуализирующих признаков, формирующих интерес к данным товарам.

Как указали суды, на момент обращения в Исполком у заявителя имелась разрешительная документация на эксплуатацию спорных средств наружной информации, что фактически заявитель обратился в Исполком именно за продлением срока действия разрешения на размещение средства наружной информации по указанному адресу, а не с первоначальным заявлением о выдаче такого разрешения.

Вместе с тем, в Положении основания для отказа в продлении срока действия разрешения на размещение средства наружной информации не содержатся.

Доказательства того, что средство наружной информации, за продлением срока разрешения на размещение которого обратился заявитель, не находится по указанному адресу и на том же месте, что в течение периода нахождения спорного средства наружной информации по указанному адресу со стороны ответчика в адрес заявителя направлялись уведомления о нарушении правил установки и эксплуатации средства наружной информации либо предпринимались в связи с этим какие-либо иные меры, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами установлена совокупность оснований для
признания недействительным решения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 21.10.2020 № 03-2/8651, в связи с чем удовлетворены требования заявителя.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов
первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по
делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм
процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для
отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не
усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-9046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

А.Н. Ольховиков