Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Самарского Евгения Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А65-9073/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в лице участника - Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет», г. Казань, (ОГРН 1071690017695, ИНН 1655133638)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Самарского Евгения Анатольевича,

- Арсланова Наиля Альбертовича,

- Насибуллиной Дианы Ахатовны (финансовый управляющий Самарского Е.А.)

- арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» Домничевой Кристины Зуфаровны

о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора Самарского Е.А. (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора Арсланова Н.А. (арендатор), о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020 между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань в лице участника - Ханеева Альмира Талгатовича (далее – участник ООО «Мэлт» Ханеев А.Т., истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» (далее – ООО «МЭЛТ-Интернет», ответчик) о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора Самарского Е.А. (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора Арсланова Н.А. (арендатор), о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020 между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

Определением суда от 02.10.2021 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соистцом привлечен Баязитов Р.М. (как участник ООО «МЭЛТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства истца - ООО «Мэлт», г. Казань о выделении требования о признании недействительной сделки по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020 ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «МЭЛТ-Интернет», г. Казань, о назначении повторной судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенный между ООО «МЭЛТ» (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» (арендатор); признана недействительной сделка по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенная 27.03.2020 ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»; с ООО «МЭЛТ-Интернет», г. Казань, Ханеева А.Т., г. Казань взыскано 25 000 руб. в возмещение стоимости за проведенную судебную экспертизу и 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; инициатору иска - Ханееву А.Т., г. Казань возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020; с ООО «МЭЛТ-Интернет», г. Казань, в пользу Баязитова Р.М., г. Казань взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации - ООО «Оценка и консалтинг», г. Казань выплачено 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 103 от 11.06.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЭЛТ-Интернет» и Самарский Е.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «МЭЛТ-Интернет» в кассационной жалобе считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе Самарский Е.А. полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Участником ООО «Мэлт» Ханеевым А.Т., представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела установлено судами, 30.10.1990 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «МЭЛТ», участниками которого являются Ханеев А.Т. с долей в уставном капитале 50 % и Баязитов Р.М. с долей в уставном капитале 50 %.

ООО «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу № А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. (до процедуры банкротства директором Общества являлся Самарский Е.А.), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена Домничева К.З.

14.03.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «МЭЛТ-Интернет», единственным участником которого в настоящее время является Баязитов Р.М., ранее участником данного общества являлся также Ханеев А.Т. (29.06.2016 Ханеев А.Т. обратился в ООО «МЭЛТ-Интернет» с заявлением о выходе из состава участников Общества).

Исковые требования мотивированы тем, что с конца 1990-ых годов ООО «МЭЛТ» являлось одним из первых операторов связи региона Поволжья, предоставляющих доступ пользователям к сети Интернет. Для оказания данных услуг ООО «МЭЛТ» как оператор связи, имело необходимую технологическую базу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса - уникальные сетевые адреса компьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP; каждое устройство, подключенное к Интернету, должно иметь идентификатор; адреса Интернет-протокола (IP) - это числовые адреса, используемые для идентификации конкретного устройства, подключенного к Интернету.

В отсутствие IP-адресов оператор связи не может оказывать соответствующие услуги, IP-адреса могут быть выделены юридическому лицу напрямую от RIPE №CC: Reseaux IP Europee№s №etwork Coordi№atio№ Ce№tre (RIPE №CC) - членской ассоциации локальных интернет-регистраторов (LIR), действующей согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированной в Амстердаме, Нидерланды, в случае, если данное юридическое лицо является членом RIPE №CC - LIR (локальным интернет-регистратором). RIPE №CC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания; присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE №CC; не все операторы связи являются членами RIPE №CC; членство в данной ассоциации возлагает обязанность оплачивать ежегодные взносы; в отсутствие IP-адресов ни один оператор телематических услуг связи не сможет оказывать соответствующие услуги, поэтому большая часть небольших операторов арендует блоки IP-адресов у LIR - локальных интернет-регистраторов.

ООО «МЭЛТ» с 2006 года является локальным интернет-регистратором (LIR), обслуживанием которого занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE №CC, что ответчиком не оспаривалось. Региональным интернет-регистратором RIPE №CC ООО «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) - MELT limited liability compa№y, LIR, присвоен уникальный номер автономной системы AS 39613, а также переданы в использование следующие блоки IP адресов:

46.30.152.0/21

Префикс маски подсети: /21

Маска подсети: 255.255.248.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 2048

Количество рабочих адресов для хостов: 2046

IP адрес первого хоста: 46.30.152.1

IP адрес последнего хоста: 46.30.159.254

89.184.0.0/19

Префикс маски подсети: /19

Маска подсети: 255.255.224.0

Количество доступных адресов в порции

хоста: 8192

Количество рабочих адресов для хостов:

8190

IP адрес первого хоста: 89.184.0.1

IP адрес последнего хоста:

89.184.31.254

193.223.69.0/24

Префикс маски подсети: /24

Количество рабочих адресов для хостов:

1 024.

Итого ООО «МЭЛТ» выделено 11 264 IP адресов (10 236 рабочих адресов для хостов). Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до 2016 года для оказания услуг связи, с 2016 года ООО «МЭЛТ» не извлекало прибыли от использования данных IP-адресов. В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» Самарский Е.А. в одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи в отсутствие каких-либо рациональных причин, перед участником Ханеевым А.Т. вопрос о прекращении оказания услуг оператора связи не ставил. Ханеев А.Т., действуя в интересах ООО «МЭЛТ», направил директору ООО «МЭЛТ» Самарскому Е.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников, в повестку которого, среди прочего, были включены вопросы о судьбе IP-адресов.

На внеочередных общих собраниях участников ООО «МЭЛТ», состоявшихся 09.01.2020, 21.02.2020 приняты решения, в частности, по вопросам: «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» предпринять действия по оформлению лицензий на оказание услуг связи. Использовать блоки IP-адресов и кабельной канализации ВОЛС для извлечения прибыли путем их передачи в возмездное пользование третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» Самарского Е.А. сдать в аренду на рыночных условиях блоки IP-адресов, кабельных канализаций ВОЛС, принадлежащих ООО «МЭЛТ», «Обязать генерального директора ООО «МЭЛТ» Самарского Е.А. разместить в сети Интернет о сдаче в аренду блоков IP-адресов и кабельных канализаций ВОЛС в течение 5 дней со дня проведения общего собрания».

09.04.2020 Ханеевым А.Т. получено уведомление от генерального директора Самарского Е.А. с представлением оспариваемого договора аренды от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора Самарского Е.А. (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора Арсланова Н.А. (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами плату. Полный перечень предоставляемых в пользование IP-адресов: 89.184.0.0/19 (8 192 адреса), 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор обязуется принять передаваемый в пользование блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписать соответствующий акт приема-передачи IP-адресов (пп. 2.1.1.). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Арендатор обязуется производить оплату пользования предоставленных IP-адресов в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить в пользование Арендатору блок IP-адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи IP-адресов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP-адресов, определенный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 157 080 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 %, из расчета 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020. Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что денежные средства в размере 104 338 руб. 92 коп. вносятся арендатором в день подписания настоящего договора путем перечисления за ООО «МЭЛТ» в пользу RIPE №CC по счету от 20.02.2020 из расчета 1 195 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020. Денежные средства в сумме 26 180 руб. 07 коп. не позднее 27.03.2020 путем перечисления НДС за ООО «МЭЛТ» в пользу МРИ ФНС № 14 по РТ из расчета 300 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020 (пункт 3.2.2 договора). Согласно пункту 3.2.3 договора денежные средства в сумме 26 561 руб. 43 коп. - не позднее 10.03.2021, из расчета 304 евро 37 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Как установлено пунктом 3.4 договора, в случае, если Арендатор не уплатил арендную плату в срок, установленный настоящим договором, Арендодатель имеет право без предупреждения отключить доступ к IP-адресам через 30 дней после наступления срока платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.03.2021. По истечении срока действия настоящий договор может быть пролонгирован сторонами на следующий календарный год, о чем стороны должны будут заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Посредством информации, размещенной на сайте RIPE №CC, Ханееву А.Т. также стало известно, что ООО «МЭЛТ-Интернет» стало обладателем права на блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), ранее принадлежащий ООО «МЭЛТ», так называемым «держателем ресурса»; в системе RIPE №CC отображен факт передачи ресурсов, датированный 27.03.2020; в результате чего ООО «МЭЛТ» в отсутствие встречного представления утратило право на блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).

Документ в письменном виде, подписанный между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», в материалы дела истцом не представлен по объективным причинам, равно как и не представлен ответчиком с указанием на его наличие у ООО «МЭЛТ», поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, такое соглашение подписывалось в одном экземпляре, сведения о дате составления оспариваемого соглашения ответчик также не представил. При этом предположил, что подлинник соглашения находится у ООО «МЭЛТ», которое также документ не представило.

Истцы считают, что сделки между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» по передаче прав на IР-адреса являются недействительными как совершенные заинтересованным лицом.

Инициатор иска - Ханеев А.Т., - указал на следующие обстоятельства:

1) Ханеев А.Т. и Баязитов P.M. являются участниками ООО «МЭЛТ» в равных долях, по 50 % в уставном капитале у каждого. Единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является Баязитов P.M. В силу указанных норм сделки, в которых участником Общества «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» является Баязитов P.M. в размере 50% и 100 % долей участия, соответственно, и Ханеев А.Т. в размере 50% доли участия в Обществе «МЭЛТ», должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

2) Доказательства согласия незаинтересованного лица в совершении оспариваемых сделок - участника Ханеева А.Т. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», получено не было. Факт того, что участники на общем собрании приняли решение о сдаче в аренду блоков IP-адресов на рыночных условиях не означает получения согласия незаинтересованного участника на совершение сделки с заинтересованностью, где арендатором выступает подконтрольное Баязитову P.M. юридическое лицо. В отношении передачи блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов) от Общества «МЭЛТ» к Обществу «МЭЛТ-Интернет», то участником Ханеевым А.Т. такое решение не принималось, в результате совершения данной сделки отчуждены (а не переданы в аренду) активы IP-адреса, входящие в данный блок, данная сделка с заинтересованностью также не одобрялась.

3) Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ООО «МЭЛТ», а также участника Ханеева А.Т., поскольку совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков Обществу и участнику Ханееву А.Т. в виде утраты неимущественного актива, посредством которого возможно извлекать прибыль. Так, в результате совершения сделок по состоянию на 15.04.2020 согласно базе данных RIPE №CC количество IP-адресов, выделенных ООО «МЭЛТ» со стороны RIPE №CC, уменьшилось с 11 264 до 6 912 единиц. При этом, данные IP-адреса, принадлежащие ООО «МЭЛТ», отображаются в аккаунте ООО «МЭЛТ-Интернет» AS49469 в RIPE №CC, созданном в феврале 2020 года. Учитывая наличие согласованных действий между генеральным директором ООО «МЭЛТ» Самарским Е.А. и генеральным директором ООО «МЭЛТ-Интернет» Арслановым Н.А., такое обстоятельство дел свидетельствует о фактической утрате активов, не обусловленной заключением договора аренды.

Заключение договора аренды не должно влечь фактической утраты IP-адресов, перевода их на иную автономную систему (AS). Так, оспариваемым договором стороны не согласовали, что передача адресного пространства должна производиться путем направления (route) такого адресного пространства на систему заказчика (арендатора) в сети Интернет. Кроме того, как указал инициатор иска, оспариваемый договор аренды заключен на явно нерыночных условиях.

4) Оспариваемая сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов) совершена в отсутствие встречного представления со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет», вследствие чего она нарушает законодательный запрет на осуществление дарения между коммерческими юридическими лицами.

Оспариваемая безвозмездная сделка не соответствует условиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, устанавливающим запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

5) Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, они совершены исключительно в интересах участника Баязитова P.M. при наличии сговора сторон сделки. В результате совершения данных сделок Баязитов P.M., являясь единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет», получил безвозмездное право пользования блоками IP-адресов. Оспариваемый договор аренды заключен явно не нерыночных условиях, является убыточным, а оспариваемая сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), по сути, является безвозмездной.

Поскольку данные сделки совершены исключительно в интересах участника ООО «МЭЛТ-Интернет» Баязитова P.M., обе стороны сделок заведомо знали о том, что их совершение повлечет явный ущерб для ООО «МЭЛТ». В действиях обоих сторон сделок имелся сговор в ущерб интересам ООО «МЭЛТ» в целях фактического лишения ООО «МЭЛТ» данных неимущественных активов и лишения возможности извлекать прибыль от владения блоками IP-адресов и фактическом «выводе» активов на подконтрольное Баязитову P.M. юридическое лицо - ООО «МЭЛТ-Интернет».

Истец также указал, что генеральный директор Общества «МЭЛТ» Самарский Е.А. и Арсланов Н.А. (генеральный директор ООО «МЭЛТ-Интернет») ранее также осуществляли совместные действия по выводу активов из ООО «МЭЛТ» в пользу подконтрольных Баязитову P.M. лиц, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-39419/2018 об удовлетворении искового заявления Ханеева А.Т., о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф Обществу «Сальвадор». Данным решением установлено, что генеральным директором ООО «МЭЛТ» Самарским Е.А. совершена безвозмездная сделка по передаче Обществу «Сальвадор» (единственный участник - Баязитов P.M., генеральный директор Арсланов Н.А.) актива, принадлежащего Обществу «МЭЛТ», в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью Ханеевым А.Т.

По мнению инициатора иска, обстоятельства по настоящему делу также свидетельствуют, что второй участник ООО «МЭЛТ» Баязитов P.M. получил на безвозмездной основе, в отсутствие согласия со стороны участника Ханеева А.Т., неимущественный актив. О злоупотреблении правом и сговоре в действиях сторон свидетельствует и то обстоятельство, что данные сделки, заключены при наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЛТ». Данные сделки, заключенные в преддверии возможного возбуждения процедуры банкротства ООО «МЭЛТ» со стороны подконтрольных Баязитову P.M. лиц также свидетельствуют о злоупотреблении правом, отсутствии намерений со стороны Баязитова P.M. использовать IP-адреса в интересах ООО «МЭЛТ» для восстановления финансового положения общества, о выводе активов в преддверии банкротства на подконтрольное участнику Баязитову P.M. юридическое лицо - ООО «МЭЛТ-Интернет».

Ответчик указал, что протоколом № 26 от 21.02.2020 очередного общего собрания участников ООО «МЭЛТ» (решение по вопросу № 10 повестки дня) подтверждается факт одобрения Ханеевым А.Т. сдачи в аренду блоков IP-адресов.

Во исполнение указанного решения директором Общества «МЭЛТ» Самарским Е.А. размещены соответствующие сведения о возможности принятия в аренду блоков IP-адресов.

Таким в материалы дела представлены письма, датированные 17.03.2020, адресованные различным организациям, деятельность которых связана с пользованием предлагаемого в аренду имущества (АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «Фатум-Э», ООО «Сити Ком», ООО «Телеком Сервис», АО «Квантум» ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ПАО «Таттелеком», а также ответчику).

Однако на предложение ООО «МЭЛТ» положительно ответил только ответчик, иные предполагаемые потенциальные арендаторы не выразили заинтересованность в предложении ООО «МЭЛТ» ввиду отсутствия такой необходимости.

Как следует из пояснений Самарского Е.А., при заключении оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 ему не было известно о рыночной стоимости аренды спорных блоков IP-адресов, ввиду невостребованности данного имущества и было принято решение заключить договор именно с ответчиком, как единственным заинтересовавшимся в аренде блоков IP-адресов и в целях предотвращения утраты прав на блоки IP-адресов ввиду неуплаты членских взносов в RIPE №CC.

В целях выяснения рыночной стоимости переданных по оспариваемому договору аренды спорных блоков IP-адресов, определением суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертной организации - ООО «Оценка и консалтинг», г.Казань, с постановкой вопроса следующего содержания: определить рыночную стоимость аренды в месяц 10 240 IP-адресов по состоянию на 20.03.2020, переданных по договору аренды от 20.03.2020, заключенному между ООО «Мэлт» и ООО «МЭЛТ-Интернет» сроком на 1 год (89.184.0.0/19 - 8 192 IP-адреса, 46.30.152.0/21 - 2 048 IP-адресов).

Экспертным заключением № 10-21СЭ рыночная стоимость объекта при условии заключения договора аренды на срок 7 месяцев, определена в сумме 458 634 руб. Из содержания оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 следует, что сделка заключена сроком на 1 год – до 20.03.2021.

Судом первой и апелляционной инстанции отклонены ходатайства ООО «МЭЛТ-Интернет» о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил соглашение от 19.10.2020 о расторжении договора аренды от 20.03.2020, то есть по истечению 7 месяцев с даты заключении договора аренды.

Обоснованно руководствуясь пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая, что годовая стоимость арендной платы в несколько раз превышает рыночную стоимость аренды за 7 месяцев пользования, оценив виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», состав участников данных Обществ, отсутствие доказательств информирования Ханеева А.Т. о поступлении согласия на заключение договора аренды только от ООО «МЭЛТ-Интернет», созыва собрания участников ООО «МЭЛТ» для одобрения сделки с заинтересованностью, суды пришли к правомерному выводу о причинении оспариваемыми сделками явного ущерба ООО «МЭЛТ», недействительности договора аренды от 20.03.2020.

При этом, судами принято во внимание, что истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка в сфере информационных технологий, и не могли не знать о рыночной стоимости права аренды спорных блоков IP-адресов.

В отношении требования о признании недействительной сделки по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020 между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец пояснил, что 27.03.2020 произошло безвозмездное выбытие нематериального актива - блока IP-адресов 46.30.152.0/21 в пользу заинтересованного лица в период возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «МЭЛТ».

Ответчик при этом пояснил, что стал правообладателем «случайно», в результате «неправильных» технических действий руководителя Самарского Е.А., который в соответствии с договором аренды от 20.03.2020 должен был отразить временную передачу, но указал на постоянный перевод, что следует из ответа ООО «МЭЛТ-Интернет» на обращение прежнего конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» Сулейманова М.Ф.

Инициатор иска полагает, что стороны намеревались именно безвозмездно передать актив - блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), будучи информированными о том, что RIPE №CC блокирует обратную передачу до истечения 24 месяцев, поскольку правилами RIPE №CC предусмотрено ограничение на трансфер до истечения 24 месяцев с момента передачи. То есть, актив продолжает сохраняться за правообладателем ООО «МЭЛТ-Интернет», а ответчик получил формально возможность его не возвращать по объективным основаниям. Данное обстоятельство, по мнению истца, не влияет на квалификацию совершенной сделки, как ничтожной.

Как установлено Политикой передачи ресурсов RIPE (ripe-682), любому законному владельцу ресурса разрешается передавать полные или частичные блоки адресного пространства или числовых ресурсов (IPv4, IPv6 и номера AS), которые были ранее выделены или назначены им RIPE №CC или иным образом через систему регионального интернет-реестра (RIR) (п.2.0).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанной политики, переводы должны быть отражены в базе данных RIPE. Переводы могут быть как на постоянной, так и на непостоянной основе. Для завершения передачи RIPE №CC обновит регистрационные записи номерного ресурса Интернета, чтобы отразить передачу. Факт того, что трансфер отражен в общедоступных данных RIPE №CC, подтверждает: передача носит постоянный, а не временный характер. RIPE №CC в правилах, обязательных для исполнения, указывает, что любая передача ресурса (будь то временная, или постоянная) требует сообщения об этом в RIPE №CC и оформления письменного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.0 Передачи номерных ресурсов Интернета (пре-709), если участник по какой-либо причине передает свои номерные ресурсы Интернета третьей стороне, об этой передаче необходимо заявить в RIPE №CC для утверждения. В силу пункта 3.1 Передачи номерных ресурсов Интернета, для обработки перевода зарегистрированное контактное лицо или уполномоченное лицо (например, старший менеджер, правопреемник) вовлеченных сторон должны подать запрос в RIPE №CC. RIPE №CC оценит запрос и обработает перевод, если он адекватно подтверждается предоставленной информацией. RIPE №CC запросит следующую информацию:... v. Соглашение о передаче, подписанное обеими сторонами или их правопреемниками. RIPE №CC предоставляет шаблон соглашения о передаче, который любая из сторон может передать в RIPE №CC.

Соглашение о передаче должно быть подписано уполномоченными лицами для обеих сторон. От передающей стороны требуется, чтобы Соглашение о передаче было подписано уполномоченным представителем, имеющим общие полномочия действовать от имени этой стороны. RIPE №CC оставляет за собой право запросить официальную документацию, подтверждающую, что лицо, подписывающееся от имени любой из сторон, уполномочено на это.

Пунктом 6.1 Стандартного соглашения об оказании услуг RIPE №CC предусмотрено, что участник признает применимость Политики RIPE и процедурных документов RIPE №CC и соблюдает их. В свою очередь, в письменном соглашении обязательно указывается тип передачи (постоянная либо временная). В случае, если передача временная, то в письменном соглашении указывается предельный срок, до которого действует передача.

Инициатор иска представил в материалы дела переведенный на русский язык посредством Яндекс.переводчик вышеуказанный текст Политики передачи ресурсов RIPE №CC, согласно тексту соглашения «Обе Стороны: 1. Просят, чтобы RIPE №CC предпринял соответствующие действия, с тем чтобы регистрация Номерных ресурсов Интернета была передана от Предлагающей Стороны Принимающей Стороне, и вся соответствующая информация была соответствующим образом обновлена в Реестре RIPE. В случае перевода на непостоянной основе Ресурсы Интернет-номера автоматически вернутся к Предлагающей Стороне в [дату]..»

Сайт RIPE №CC содержит описание заполнения соглашения (https://www.ripe.№et/ma№age-ips-a№d-as№s/resource-tra№sfers-a№d-mergers/tra№sfer-of-ip-addresses-a№d-as-№umbers/tra№sfer-agreeme№t-template/view)

Для временных переводов укажите дату окончания в пункте 1 (для постоянных переводов оставьте этот пункт как есть)»

В материалы дела текст письменного соглашения, в соответствии с шаблоном RIPE №CC, ответчиком и ООО «МЭЛТ» не представили.

Судами учтено, что в результате действий Общества «МЭЛТ» и Общества «МЭЛТ-Интрнет» на сайте RIPE №CC 27.03.2020 внесены сведения об изменении владельца блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), а не о временной передаче имущества, в материалы дела представлена заполненная Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет» стандартная форма - соглашение от 19.10.2020 об обратной передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), адресованная RIPE №CC, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает данный вывод о наличии оснований полагать, что регистрация 27.03.2020 на сайте RIPE №CC сведений о новом владельце указанного блока IP-адресов совершена также на основании заполненной Обществом «МЭЛТ» и Обществом «МЭЛТ-Интернет» формы - соглашения и данные действия сторон являются, по сути, сделкой, следствием которой явилось изменение прав 27.03.2020 на имущество стороны сделки. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судами правомерно принято во внимание непредставление ответчиком и Обществом «МЭЛТ», у которого, со слов ответчика, и находится единственный экземпляр соглашения в письменном виде, на протяжении всего периода нахождения дела в производстве арбитражного суда – с 22.04.2020, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в силу норм статьи 9 АПК РФ возлагается на лицо/лица, не представившее соответствующее доказательство.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления каких-либо денежных средств со стороны ответчика на счет Общества «МЭЛТ» за переданное имущество (отсутствует встречное равноценное исполнение), и второе исковое требование также заявлено правомерно удовлетворено судами по вышеизложенным основаниям.

Доводы Самарского Е.А. о том, что фактически ООО «МЭЛТ-Интернет» «спасло» ООО «МЭЛТ» от утраты активов (IP-адресов) правомерно отклонены судами, поскольку ООО «МЭЛТ-Интернет» имело интерес в заключении указанного договора, так как до его заключения, как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27083/2020, оно пользовалось данными блоками на безвозмездной и внедоговорной основе.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами установлено, что ещё в ноябре 2019, т.е., до заключения оспариваемого договора аренды, ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице своих администраторов от учетной записи ООО «МЭЛТ» (LIR Acess accou№t) просило выставлять годовые счета на оплату членства ООО «МЭЛТ» в RIPE №CC непосредственно на имя ООО «МЭЛТ-Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 174, 65.2, 182, 166, 168, 10 ГК РФ, частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», судами правильно установлено, а экспертизой подтверждено, наличии явного ущерба совершенной сделкой на заведомо и значительно невыгодных условиях.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей жалоб, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова