Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-9083/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>) о взыскании 160 000 руб. неустойки с ее начислением с 06.09.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 15 000 руб. госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 500 руб. стоимости почтовых расходов, 6300 руб. расходов по госпошлине, при участии третьего лица – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки с 06.09.2019 по 23.04.2021 в размере 100 000 руб. с её начислением с 24.04.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 246 400 руб. из расчета 1% в день по делу № А43‑46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, стоимость госпошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения омбудсменом, 500 руб. почтовых расходов, 6300 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; производство по делу по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 100 000 руб. неустойки с ее начислением с 06.09.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки прекращено, в остальной части иска о взыскании 15 000 руб. госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному отказано; распределена госпошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что от ИП ФИО1 право требования неустойки перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требований от 03.12.2019 № 1.

После расторжения 28.07.2020 договора уступки права требований от 03.12.2019 № 1 с ФИО2 суд вернулся к рассмотрению уточненных исковых требований. При этом истец не использовал свое право на взыскание неустойки.

Отсчет срока исковой давности должен идти с момента лишения лицензии ООО СК «АНГАРА» с 28.03.2019 или признания банкротом ООО СК «АНГАРА», то есть с 29.07.2019, когда потерпевший узнал, кто является надлежащим ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22.08.2016 по делу № 2-2849/2016 с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333975116), взыскано 246 400 руб. страхового возмещения по страховому событию – ДТП от 11.12.2015, а также 9000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебный акт вступил в законную силу, на исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 014804413.

В рамках указанного дела определениями от 21.09.2017 и 14.11.2018 суд произвел замену стороны должника – АО «СГ «УралСиб» на правопреемника – АО «Страховая компания «ОПОРА», и на следующего правопреемника – ООО СК «АНГАРА».

Кроме того, определением от 12.08.2019 суд общей юрисдикции осуществил процессуальное правопреемство, заменил взыскателя – ФИО3, на правопреемника – ИП ФИО1

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, но не исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ИП ФИО1 22.07.2019 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» – страховой компании причинителя вреда, и Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился к ответчикам с претензиями от 04.09.2019 о непоступлении денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 246 400 руб. страхового возмещения, 73 920 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 06.10.2019, неустойки, начиная с 07.10.2019 по дату фактической оплаты долга, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 246 400 руб., 9000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 1500 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу № А43/46996/2019 в рамках рассмотренного спора осуществлена замена истца – ИП ФИО1, на его правопреемника – ФИО2, в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга 246 400 руб. за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании договора об уступке права требования от 03.12.2019 № 1. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-46996/2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 246 400 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд установил, что сумма страхового возмещения определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со страховой компании причинителя вреда, поскольку у страховщика, которым застрахована ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования.

Суд указал на отсутствие у ФИО2 оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, так как стороны соглашением от 28.07.2020 расторгли договор уступки права требования неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения. Поскольку договор уступки расторгнут, стороны вернулись в первоначальное состояние.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-46996/2019 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-46996/2019 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246 400 руб. за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Таким образом, ФИО2 реализовал право на судебную защиту на основании права, полученного им по договору уступки от 03.12.2019 № 1.

При этом суды правильно отметили, что последующее расторжение договора уступки права требования не имеет правового значения и не предоставляет иному кредитору, которому право требования передано обратно, право обращения в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции с учетом этого правомерно учел, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Суды указали, что поскольку требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246 400 руб. за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, было предметом рассмотрения в рамках дела № А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, иск ИП ФИО1 в части взыскания неустойки с 06.09.2019 по 23.04.2021 в размере 100 000 руб. с её начислением с 24.04.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 246 400 руб. из расчета 1% в день по делу № А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.

Из искового заявления ИП ФИО1 следует, что первоначальный кредитор (ИП ФИО1) до передачи права требования новому кредитору (ФИО2) совершил распорядительное действие в виде подачи иска в суд (дело № А43‑46996/2019), в удовлетворении которого ФИО2 отказано и судебное решение вступило в законную силу.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что ИП ФИО1 не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку он как правопредшественник (цедент) реализовал свое право на судебную защиту (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что состоявшийся по делу № А43-46996/2019 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания которого тождественны предмету и основанию исковых требований, заявленных по настоящему делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо, суды пришли к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование ИП ФИО1 о взыскании 15 000 руб. госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному суды посчитали не подлежащими удовлетворению, в отношении данных выводов судов кассационная жалоба ИП ФИО1 доводов не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-9083/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин