ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«16» октября 2007 года                                                     Дело№А65-9101/2007-СА2-11

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –              Козлова В. М.,

 судей                                               Гатауллиной Л. Р.,

                                                         ФИО1,

от истца – ФИО2, (доверенность б/н от 01.06.2007), ФИО3, (доверенность б/н от 16.10.2007),

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, Атнинский район, дер. Кунгер,

на решение от 11.07.2007 (судья –Назырова Н. Б.,), по делу №А65-9101/2007-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности предпринимателя, при участии в качестве третьего лица – конкурсного управляющего ФИО5 г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по РТ (далее - ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности предпринимателя на административное здание 1972 года постройки, кадастровый номер объекта недвижимости 16:10:01 01 13:0044:0099, расположенное по адресу <...>, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2004 года между ОАО «Атнинская межхозяйственная строительная организация» и заявителем.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

       Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просить указанный судебный акт отменить и направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, 07.07.2003 между заявителем и Открытым акционерным обществом «Атнинская межхозяйственная строительная организация» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего был заключен предварительный договор (л.д. 7). Согласно данному договору общество обязалось установить факт владения   и   пользования недвижимым имуществом в виде административного здания на праве собственности в срок до 15 февраля 2004 года, после чего оформить договор купли-продажи. Оплата за недвижимое имущество  была  произведена заявителем  в  июле 2003 года  в  полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.01.2004 по делу А65-17410/2003-СГЗ-14 был установлен факт владения и пользования обществом как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе административным зданием. Доказательства признания за обществом права собственности заявителем не были представлены.

16.02.2004 года между заявителем и обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В пункте 2 договора имеется указание на то, что продаваемое административное здание принадлежит обществу на основании решения Арбитражного суда РТ от 14.01.2004.

22.09.2005 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности заявителя на земельный участок общей площадью 949 кв. м., расположенный под зданием.

21.03.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества на основании решения суда.

21.07.2006 заявитель обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 16.02.2004.

Письмом от 22.08.2006 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не были представлены документы на регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

В апреле 2007 года заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности предпринимателя на административное здание.

 Суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться иным способом.

          Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестра прав.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него в едином государственном реестре прав.

       Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлены основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи  18 названного закона документы, устанавливающие наличие,

прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и    представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать      требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанныедокументы  должны   содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

         Как установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с требованием  о  регистрации перехода право собственности и регистрации за ним права собственности, не представил документы, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество  находилось   в собственности общества - продавца недвижимого имущества. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14января 2004 года установило лишь факт владения  и  пользования обществом административным зданием, но не право собственности продавца.

                Следовательно, нидокументов, предусмотренных пунктом 17 Закона о регистрации  и служащих основанием для регистрации перехода права собственности и право  собственности заявителя, ни документов, свидетельствующих о наличии у продавца здания  прав собственности и права распоряжения имуществом, не имеется.

          Правомерно не принята ссылка заявителя на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997, поскольку в ней речь идет о регистрации возникшего до введения указанного закона права. Между тем, представленными суду документами не подтверждается ни само право собственности общества на проданное здание, ни тем более его возникновение до вступления в законную силу указанного выше закона. Напротив, факт владения и  пользования зданием обществом был установлен решением суда уже в период действия Федерального закона от 21.07.1997.

            Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 1063/03 от 27.05.2003 и статьи 165 и 551Гражданского Кодекса Российской Федерации также неправомерны, поскольку ими регулируется вопрос регистрации перехода права собственности от одного собственника к другому. Между тем,  как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что общество  являлось собственником проданного здания, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9101/2007-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                В. М. Козлов

Судьи                                                                                               Л. Р. Гатауллина                                                                        

                                                                                                           ФИО1