Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу №А65-910/2016 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2013, заключенных между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 12 108 116 руб.,

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам,

с участием:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 25.10.2016), представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2016),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферроком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО "Вираж" о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.12.2013, заключенных между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 12 108 116 руб.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению. Истец полагал, что оспариваемая часть сделки заключена в нарушение требований закона, установленного порядка ценообразования и должна рассматриваться как посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также истец считал, что ответчик злоупотребляет доминирующим положением по отношению к истцу, в том числе учитывая вынесенные решения и предписания антимонопольного органа. Указал, что ответчик уклоняется от установления в надлежащем порядке тарифов на оказываемые транспортные услуги, в связи с чем также считал обоснованным признание спорной сделки недействительной, в том числе учитывая злоупотребление правами ответчиком (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Полагал, что ответчик должен возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 12 108 116 руб. без компенсации затрат ответчика, поскольку стороны обязаны руководствовать установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Считал, что отсутствие тарифа на предъявляемые ко взысканию услуги является неуклонным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом сложившейся судебной практики. 12.04.2016 истец посредством электронной почты представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых просил взыскать с ответчика 10 846 477, 32 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016 г., по делу № А65-910/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Ферроком" справка на возврат из федерального бюджета 1 264, 23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал ч.1 ст.49 АПК РФ, не применил нормы ст. 1103 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял позицию истца об уменьшении исковых требований во избежание возникновения неосновательного обогащения истца в сумме расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора, ввиду того, что из материалов дела возможно установить себестоимость оказанных услуг за 2015 год. Заявитель ссылается на то, что истец не изменял обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 426 ГК РФ, не применил норму ст. 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 421 Гражданского кодекса РФ и не применил нормы ст1, ст.10 и п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения о неосновательном обогащении не принимаются ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования истца, с учетом применения последствий недействительной сделки по возврату 10 846 477, 32 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о признании недействительными части сделки и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, а значит, уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения как отдельной суммы, с учетом мотивировочной части уточненных требований, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, учитывая представление дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в указанном размере и фактически оказанные услуги ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования, с учетом определенного предмета и оснований.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путем общего и не общего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору № Ж/Д - 6/1 от 23.12.2013 стороны установили стоимость оказываемых услуг: подача-уборка вагонов 5 612 руб./вагон без НДС; плата за пользование путями не общего пользования, принадлежащих исполнителю 1 525 руб./вагон без НДС; отстой вагонов 306 руб./вагон в сутки без НДС; подача-уборка вагонов 2 806 руб./вагон без НДС; плата за маневровую работу 2 000 руб./вагон без НДС;

По условиям указанного дополнительного соглашения заказчик осуществляет 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя, исходя из объема оказанных услуг за предыдущий месяц, либо согласно заявки на услуги на текущий месяц. Указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № Ж/Д - 6 от 23.12.2013 и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.01.2015 между сторонами договора № Ж/Д - 6 от 23.12.2013 подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора № Ж/Д - 6 от 23.12.2013 с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По условиям указанного дополнительного соглашения, стороны исключили п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения от 23.12.2013 (плата за пользование путями не общего пользования, принадлежащих исполнителю 1 525 руб./вагон без НДС и подача-уборка вагонов 2 806 руб./вагон без НДС). Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.

ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит ж/д путь от стрелки к складу оборудования, а также склад № 13 общей площадью 3 164, 2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория ОАО «Уфахимпром», с учетом представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права.

До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, иных путей примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010, 16.09.2010 ООО «Вираж» принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки № 1 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория ОАО «Уфахимпром».

В материалы дела представлены вышеуказанные свидетельства о признании права.

Данные факты были установлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28204/2015. При вынесении судебного акт суд установил, что оказываемые ООО «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию. ООО «Вираж» в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно определило цену на услуги.

Согласно письму ООО «Вираж» от 24.09.2015 вх. № 13600 ООО «Вираж» использует тарифы исходя из договора, заключенного с предыдущим пользователем железнодорожных путей ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс».

В соответствии с письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2013 № 2947-03 Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам уведомил ООО «Вираж» о том, что применение тарифов, согласованных письмом Министерства экономического развития Республики Башкортостан от 28.11.2006 № 13-2577 по станции «Химическая» для ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» неправомерно, а также уведомил о необходимости предоставления необходимых документов для установления тарифов на услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования. По мнению ООО «Ферроком» отсутствует альтернативная возможность перевозки грузов автотранспортом, поскольку такая перевозка увеличивает себестоимость продукции, а также в связи с тем, что в соответствии с заключенными договорами поставка предусмотрена ж/д транспортом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-2898/2014 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Вираж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-216/13 от 20.01.2014. 20.01.2014 было вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-216/13, которым ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. по заявлению ООО «Ферроком».

Решением по делу № А-210/10-15, с учетом поданного заявления ООО «Ферроком» от 20.07.2015, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признало ООО «Вираж» нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в установлении в дополнительном соглашении № Ж/Д-6/1 к договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013, платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Ферроком». ООО «Вираж» выдано предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая вынесенные судебные акты, также судами общей юрисдикции, установлено, что ООО «Вираж» при оказании услуг нарушало нормы действующего антимонопольного законодательства. С учетом указанных нарушений, к ответчику по данному спору применялись меры ответственности, предусмотренные законом.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом ответчику, за оказание услуг в рамках заключенного договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Письмами № 1758 и № 1760 от 28.12.2015 истец указывал ответчику на правильное указание назначения платежей в представленных в материалы дела и указанных в письме платежных поручениях за 2014 год (оплата и предоплата за транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов по договору № Ж/Д-6 от 23.12.2013).

Письмом № 1759 и № 1761 от 28.12.2015 истец указывал ответчику на правильное указание назначения платежей в представленных в материалы дела и указанных в письме платежных поручениях за 2015 год (оплата и предоплата за транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов по договору № Ж/Д-6 от 23.12.2013).

Письмом № 367 от 10.08.2015 ответчик уведомил истца о расторжении с 12.09.2015 п. 3 дополнительного соглашения № Ж/Д-6/1 к договору № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013 (оказание услуг по отстою вагонов), с учетом оставшихся условий в силе. В приложении к письму было направлено дополнительное соглашение от 10.08.2015, которое подписано ответчиком в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо истец в письме № 193 от 14.08.2015 сообщил, что невозможность отстоя вагонов приведет к сокращению до 20 % производственной деятельности ООО «Ферроком» на указанной производственной базе, что соответственно приведет к убыткам предприятия и вынужденному сокращению рабочих мест. Также указано, что ООО «Ферроком» надлежащим образом и в полном объеме исполняет все условия договора, в связи с чем отсутствуют объективные основания для расторжения указанного пункта дополнительного соглашения. Также указано на возможность партнерских отношений и мирное урегулирование данного вопроса.

Письмом № 474 от 27.08.2015 ответчик предложил истцу использовать иных контрагентов, оказывающих услуги по отстою вагонов, а также указал на возможность принять на отстоя не более одного вагона, учитывая нахождение на путях собственных вагонов. В письме № 1340 от 28.09.2015 истец указал ответчику о простое вагонов, прибывших к истцу на разделку, в связи с отсутствием проезда, наличием железного забора с навесным замком. Истец просил указать причины отказа и сообщить о возможности приемки указанных вагонов.

Договор, а также дополнительные соглашения к нему, подписаны уполномоченными представителя сторон и скреплены оттисками печатей юридических лиц. Данный факт при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривался.

Обосновывая исковые требования, истец считал, что стоимость указанных услуг не может быть определена условиями договора и должна определяться с применением тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти. Также в обоснование исковых требований истцом представлены предписания и решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, указывающие на нарушение норм антимонопольного законодательства ответчиком - ООО «Вираж».

Однако, данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные соглашения в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая спорные дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Фактическое исполнение указанных соглашений длительный период свидетельствует о том, что соглашения были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Также суд учитывает, длительность периода, в течении которого истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику было указано на перечисление предоплаты по договору и необходимостью заключения договора на условиях установленного тарифа для оказания специальных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Направленные в адрес ответчика письма истца об изменении части платежных поручений за 2014 и 2015 годы датированы декабрем 2015 года, т.е. незадолго до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, исходя из назначений платежа в представленных платежных поручениях, имеется ссылка на иной договор, который в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора (дополнительных соглашений), на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что ответчик понудил ответчика к заключению указанного договора и подписанию дополнительных соглашений, истцом в материалы дела не представлено. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем истца, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий.

Кроме того, путем длительной оплаты, истец подтвердил исполнение достигнутых договоренностей, тем самым одобрив заключенные сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166¬176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу (01.09.2013).

Договор был заключен сторонами 23.12.2013, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 23.12.2015 и 01.01.2015, следовательно, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из договора договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов следует, что при заключении и подписании настоящего договора у истца не возникло неопределенности относительно стоимости оказанных услуг, являющиеся предметом договоров.

При этом исходя из предмета договора, его сторонами, согласовывались условия, связанные с предоставлением истцу услуг, которые предоставляются истцу ответчиком как собственником объектов инфраструктуры. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора по суммам, подлежащим оплате истцом ответчику за оказанные по договору услуги.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств того, что договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом не представлено.

Представленные истцом решения антимонопольного органа, которым ответчик был признан нарушившим антимонопольного законодательства в части нарушения установленного порядка ценообразование на рынке услуг, не свидетельствуют о недействительности соответствующих условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из принципа свободы договора, стороны установили обусловленные договором платежи. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом учитывается, что с момента заключения сторонами спорного договора, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, истцом неоднократно была произведена оплата оказанных ответчиком услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При заключении договора, а также подписании дополнительных соглашений, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что истец пользовался услугами ответчика, за которые производил соответствующие оплаты. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно стоимости оказанных услуг у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Специально уполномоченными органами, в том числе с учетом вынесенных судебных актов, ответчик привлекался к административной ответственности за рушение норм действующего законодательства.

В исковом заявлении истец указывает, что во избежание остановки хозяйственной деятельности общества, он был вынужден подписать дополнительные соглашения на изложенных в них условиях.

Однако, с учетом подписанного соглашения от 23.12.2013, и несогласия с установленной стоимостью оказанных услуг, истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, подписал дополнительное соглашение от 01.01.2015, без внесения изменений по стоимости оказанных услуг.

С учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ, частично акты подписаны уполномоченными представителями истца, с учетом нахождения на актах печати юридического лица. В актах указано, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительными договора от 23.12.2013 и дополнительных соглашений от 23.12.2013 в указанной части, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

С учетом отказа истцу в признании недействительным условий договора (дополнительных соглашений) в указной части, данные условия договора являются действующими на указанный период времени, закрепляющими обязанность истца оплачивать оказанные ответчиком услуги, в том числе с учетом ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года по делу №А65-910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов