Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (председательствующий Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-9122/2009

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв. м путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта «Театр Г. Камала» по ул. Татарстан г. Казань, при участии третьего лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, первый ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв. м путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта «Театр Г. Камала» по ул. Татарстан, г. Казань (далее – земельный участок).

Исковое требование основано на статьях 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 11, 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, второй ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования об освобождении самовольно занятого земельного участка к ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 производство по делу в части требования к ИП ФИО2 прекращено.

Иск в отношении ИП ФИО6 удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска на остановке общественного транспорта «Театр Г. Камала» по ул. Татарстан, г. Казани в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что указанный киоск в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, и его продажа ИП ФИО2 ИП ФИО4 не может служить основанием для перехода соответствующего права на аренду земельного участка по договору, срок действия которого истек.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации г. Казани от 26.04.2002 № 612 ИП ФИО2 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м, занимаемый торговым киоском на остановке общественного транспорта «ул. Кирова» по ул. Татарстан, с обязанием ИП ФИО2 в месячный срок заключить в Службе земельного кадастра по г. Казани договор аренды земельного участка.

3 июля 2006 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ИП ФИО2 заключен договор № 11331 аренды земельного участка, согласно которому третье лицо передало ИП ФИО2 земельный участок общей площадью 15 кв. м кадастровый номер 16:50:01 17 14:009 из земель поселений под размещение торгового киоска.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что договор аренды заключен сроком на 5 лет до 26.04.2007. Дата возврата земельного участка – 26 апреля 2007 г.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что началом исчисления срока действия договора считается дата принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. В соответствии с пунктом 8.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, в также в любой другой срок, установленный соглашением сторон.

Вместе с тем суды указали, что пунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а до момента его государственной регистрации договор считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 2.5 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 договора, однако если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя – договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу оговорки (лист 12 договора), пункты 2.4 и 5.2.15 в договор включаются, а пункт 2.5 исключается в случае заключения договора на срок 1 год и более.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что договор аренды подписан сторонами на условиях, предусматривающих срочный характер его действия (срок с 26.04.2002 по 26.04.2007), и к моменту возбуждения истцом дела в суде срок действия договора истек.

При таких данных суду при новом рассмотрении дела дать оценку договору в части установления срока его действия, применительно к положениям части 2 статьи 425, статьи 610, 622, части 2 статьи 651 ГК РФ, а также платежным документам о перечислении арендной платы за 2006, 2007, 2008, 2009 годы (том 1, л.д. 58-70).

28 января 2004 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи 1-этажного строения, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 25.03.2009 № 60, предоставленный ИП ФИО2 земельный участок в аренду сроком на 5 лет, занят торговым киоском и фактически используется ИП ФИО4 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка ‑ возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.

Суды, обязывая ИП ФИО4 освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска, установили, что договор аренды земельного участка был заключен с ИП ФИО2, а не с ИП ФИО4, земельный участок для установки торгового киоска ей не предоставлялся и каких-либо прав на использование ею земельного участка для размещения на нем киоска на основании договора она не имеет.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что судебными актами нарушаются его права, поскольку спорный киоск был построен им в 1995 году, а не ИП ФИО4, и используется им на протяжении 15 лет. ИП ФИО4 не является собственником киоска, поскольку переход права собственности на киоск не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а является продавцом киоска.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку договор аренды был заключен с ИП ФИО2 на основании ненормативного акта, в материалы дела представлены землеустроительное дело, кадастровый паспорт земельного участка, карта (план) границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, акт об отводе границ участка в натуре, и выводы суда об обязании ИП ФИО4 освободить земельный участок путем демонтажа киоска основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с этим, судебная коллегия выводы суда о прекращении производства по делу в части требований к ИП ФИО2 находит ошибочными.

Вывод судов о том, что спорный киоск является объектом самовольного строительства, противоречит смыслу статьи 222 ГК РФ, поскольку данная норма рассматривает в качестве самовольной постройки только недвижимое имущество, а суды сделали вывод, что киоск является движимым имуществом, что говорит о противоречивости выводов судебных инстанций.

Учитывая, что согласно исковому заявлению фактическим материально-правовым требованием указано требование об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа торгового киоска, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без правовой оценки предмета заявленного требования.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А65-9122/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Г. Петров

А.А. Хайбулов