Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя Аптека», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-9154/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Икбал, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Аптека», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 280 634 руб. 67 коп. долга, 291 309 руб. 96 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Икбал (далее – ИП ФИО4 Икбал, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Аптека» (далее – ООО «Моя Аптека», ответчик) о взыскании 1 280 634 руб. 67 коп. долга и 291 309 руб. 96 коп. пени.

До принятия судебного акта по существу спора судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом суммы иска в части взыскания долга до 1 186 462 руб. и увеличение в части взыскания пени до 380 453 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 186 462 руб. долга, 380 453 руб. пени, а также 20 000 руб. в возмещение представительских расходов. В доход федерального бюджета с ответчикавзыскана государственная пошлина в сумме 28 669 руб. 15 коп. Кроме того, ответчику судом апелляционной инстанции возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2010 № 3936 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 12 334 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых решения, постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2006 ИП ФИО4 Икбал (арендодатель) и ООО «Моя Аптека» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял для организации аптечного учреждения во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, <...>, общей площадью 88,7 кв. м (торговая площадь ‑ 69,1 кв. м), кадастровый (условный) № 16:52:02 04 02:0061:0017, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет с момента регистрации.

Передача имущества в аренду подтверждается актом от 19.10.2006, подписанным сторонами.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.03.2007.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны определили, что арендная плата за помещение составляет 110 875 руб., которая вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисляется арендная плата с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае просрочки внесения арендной платы за день арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы, определенной в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что ежегодно один раз в год – 01 января арендная плата повышается на 15% относительно предыдущего года.

В соответствии с пунктом 9.3 изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены дополнительным соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2007 и от 09.11.2009 сторонами были внесены изменения в договор аренды от 19.10.2006 № 14 относительно размера и порядка уплаты арендной платы, неустойки за просрочку ее внесения, срока действия договора и порядка расторжения договора.

Государственная регистрация дополнительных соглашений от 01.03.2007 и от 09.11.2009 произведена не была.

Письмом от 13.05.2009 № 15 ИП ФИО4 Икбал уведомил ООО «Моя Аптека» о том, что с 01.06.2009 арендная плата остается на уровне 2006 года в размере 110 875 руб. в месяц.

Истцом 02.03.2010 в адрес ООО «Моя Аптека» была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Возвращено истцу арендованное ответчиком нежилое помещение по акту приемки-передачи от 20.03.2010.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не были исполнены, а претензия оставлена без удовлетворения, истцом предъявлены к взысканию в судебном порядке с ответчика долг в размере 1 186 462 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 380 453 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании 1 186 462 руб. долга, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятого по договору аренды от 19.10.2006 № 14 обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением.

При этом, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации дополнительных соглашений от 01.03.2007 и от 09.11.2009 к договору аренды, исходя из положений статей 130, 131, 164, 433, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается правильным вывод апелляционного суда о незаключенности данных дополнительных соглашений.

По мнению ответчика, им с истцом была достигнута устная договоренность о снижении арендной платы до 90 000 руб., которая регулярно оплачивалась.

Как правильно отмечено судами, у ответчика отсутствовали основания для внесения арендной платы в меньшем размере, чем установлено договором аренды.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 4.6 договорились о ежегодном повышении размера арендной платы (раз в год ‑ 01 января) на 15% относительно предыдущего года.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Доказательства внесения сторонами в договор аренды в установленном порядке изменений в части уменьшения размера арендной платы до 90 000 руб. в месяц, государственной регистрации таких изменений, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Апелляционным судом правомерно установлено, что при заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация изменений в договор аренды, в установленном законом порядке, не проводилась.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении арендной платы не может быть подменено конклюдентными действиями сторон.

В свою очередь, установленный пунктом 4.6 договора аренды порядок изменения арендной платы, установленный на весь период действия договора, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, начисление пени в сумме 380 453 руб. произведено правомерно на основании пункта 4.3 договора аренды от 19.10.2006 № 14.

Исходя из степени сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Доводов, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм пени и в возмещение расходов на представителя, жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А65-9154/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин