Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ», город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 года(судья– Кочемасова Л. А.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (председательствующий судья – Захарова Е. И., судьи – Семушкин В. С., Филиппова Е. Г.,), по делу №А65-9159/2006-Са2-9,

по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ», город Набережные Челны к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о признании недействительным решения налогового органа №71 от 17.02.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 71 от 17.02.2006 года.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 года решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2006 года оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, закрытым акционерным обществом «ВТК «КамАЗ» 18.10.2005 представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, согласно которой предусмотрен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 605 897 рублей. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. По результатам камеральной проверки представленного заявителем пакета документов заместителем руководителя налогового органа 17 февраля 2006 года вынесено Решение № 71 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 897 рублей. На основании данного решения 27 февраля 2006 года вынесено мотивированное заключение.

Основанием для принятия оспариваемого Решения налогового органа послужили следующие обстоятельства:1) экспортные контракты, представленные заявителем согласно статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в форме документа факсимиле-копия, 2) при анализе соответствия необходимым требованиям, установленных статьей 169Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактур по приобретенным товарам от открытого акционерного общества «ТФК «КамАЗ» установлено хронологическое разногласие счет - фактур.

3) При проверке факта поступления экспортной выручки на расчетный счет предприятия - экспортера ЗАО «ВТК «КамАЗ» установлено, что в ряде случае оплату по контракту осуществляют третьи лица. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентовпредприятием-экспортером представляетсявыпискабанка, подтверждающая фактическое поступлениевыручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В тексте самих контрактов не предусмотрена возможность оплаты третьим лицом, но ЗАО «ВТК «КамАЗ» дополнительно представило документы, а именно дополнительные соглашения к контрактам, составленные в форме факсимиле -документ.

4) в ряде случаев реализация товаров в режиме экспорта производилась раньше
даты приобретения данной продукции у российского поставщика (ОАО «ТФК «КамАЗ»).

5) по контракту №804/40096783-40237 от 12.04.2004 с ООО «АВТОСНАБ-
СЕРВИС» (Украина) в качестве подтверждения отгрузки товара на
экспорт предоставлена грузовая таможенная декларация №10404080/221204/0004678, №10404080/221204/0004695, №10404080/170105/0000065, где в графе «Получатель» указано: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агро-союз».

Условиями указанного выше контракта не предусмотрено, чтобы отгрузка
продукции производилась третьему лицу, а в разделе контракта «Реквизиты сторон» в
Отгрузочных реквизитах указано: Ст. Обводная Приднепровской ж/д, предприятие
«Автоснаб-Сервис». ЗАО «ВТК «КамАЗ» предоставляло дополнительные документы, а
именно доп. соглашение к данному контракту по поводу оплаты третьим лицом (ООО
«Компания «Агро-союз»); документов по вопросу отгрузки товаров иному лицу ЗАО
«ВТК «КамАЗ» не имеет. Данный факт является противоречием сведений, содержащихся
в контракте и в ГТД.

6) в цепочке поставщиков товаров есть «проблемные» предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Комвейт», общество с ограниченной ответственностью «Аюдар», общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Релакс», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Модинэт», общество с ограниченной ответственностью «МобиДэн», общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект-2001», общество с ограниченной ответственностью ТД «Пал»).

Кроме того, налоговым органом установлены факты, указывающие на недобросовестность налогоплательщика - экспортера, а именно:

-взаимозависимость с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ»;

-несамостоятельность (отсутствие основных средств, недвижимости) при среднесписочной численности 200 человек, контракты заключаются по факсу;

-закупка товара производится по ценам выше на 23,5%, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения;

-суть заключенного договора купли-продажи между ОАО «ТФК «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КамАЗ» юридически не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО «ТФК «КамАЗ») вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки инопартнеру.

-Способ оплаты поставщику также соответствует способу расчетов по договорам комиссии, то есть после получения экспортной выручки и отгрузки товара на экспорт;

-за 2005 год исчислено налогов к уплате в бюджет - 28 732 тыс. руб., заявлено к возмещению -72 875 тыс. руб.;

Все затраты передаются на ОАО «КамАЗ», тем самым уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль ОАО «КамАЗ», а у ЗАО «ВТК «КамАЗ» создается видимость существования положительного финансового результата.

Закрытое акционерное общество «ВТК «КамАЗ» не согласилось с принятым решением налогового органа от 17.02.2006 г. № 71 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебными инстанциями приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за предела территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либооб отказе (полностью или частично) в возмещении.

Указанными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Данные документы представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога н добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивость представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд при рассмотрении таких споров, в целях выяснения достоверности реального приобретения товаров, обязан проверять все обстоятельства, связанные с прохождением экспортированного товара от поставщиков, вплоть до выяснения вопросов перевозки товара по территории Российской Федерации при его приобретении на внутреннем рынке, хранения в период исполнения договоров купли-продажи, совпадения отправок по количеству и весу груза.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что соблюдение закрытым акционерным обществом «ВТК «КамАЗ» требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов в размере 1 605 897 рублей.

Из материалов встречных проверок, проведенных налоговым органом, усматривается, что все субпоставщики заявителя, не являющиеся производителями продукции, такие как общество с ограниченной ответственностью «Аюдар», общество с ограниченной ответственностью «Комвейт», общество с ограниченной ответственностью «Релакс», общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект -2001», группа компаний «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Модинэт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пал», общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Родина» и другие фактически по месту регистрации не находятся, их местонахождение не известно, бухгалтерская отчетность в инспекции не представлялась вообще с момента регистрации или представлялась за прошлые периоды эпизодически, сведениями об открытых расчетных счетах в банках инспекции не располагают ввиду несоблюдения ими обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения, открытии (закрытии) счетов, что вынуждало налоговые органы обращаться в отделы по налоговым правонарушениям органов внутренних дел в целях розыска указанных организаций.

Кроме того, согласно ответа МРИ ФНС России №5 по Республике Коми объединение «Родина» вообще не состоит на учете в налоговом органе (л.д.35 том 1), а общество с ограниченной ответственностью «Релакс» зарегистрировано по утерянному паспорту Плыткина B.C. (л.д.36 том 1). Суд первой инстанции апелляционный суд правильно указали, что изложенные обстоятельства характеризует вышеуказанные юридические лица как фактически не существующих недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган был лишен возможности проверить факты реализации товара, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Также разногласия по счетам-фактурам от 30.01.2005 года №805 и от 26.01.2005 года №923, и счетам-фактурам №1168 от 28.01.2005 и №840 от 31.01.2005, указывают на нарушение пункта 2 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухучета, что привело к правильному мнению налогового органа о сомнительности заключенных сделок.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он приобрел у открытого акционерного общества «ТФК «КамАЗ» продукцию на сумму 27 298 215 рублей, а экспортировал ее по цене 23 736 981 рубль, то есть реализовал по цене ниже приобретения на 3 561 234 рубля (что почти равнозначно сумме входного налога на добавленную стоимость).

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по подтверждению обоснованности применения «нулевой» ставки налога на добавленную стоимость за май 2005 года, установлено, что в ряде случаев у закрытого акционерного общества «ВТК «КамАЗ» возникала обязанность по исчислению авансовых платежей, то есть поступление экспортной выручки за собственный покупной товар произведено ранее его отгрузки по грузовой таможенной декларации.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость в размере 1 605 897 рублей, исчисленный с авансовых платежей по товарам, которые закрытое акционерное общество «ВТК «КамАЗ» приобретает и реализует не в рамках договора комиссии №493/01/07-02 от 14.12.2002, а в результате собственной финансово-хозяйственной деятельности должен был быть отражен во втором разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, февраль 2005 года и уплачен в бюджет по сроку 20.10.2004, 20.12.2004, 20.01.2005, 20.02.2005 и 20.03.2005. закрытое акционерное общество «ВТК «КамАЗ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 605 897 рублей не исчислило и не уплатило.

Заявителем заявлено к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в связи с применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов за период январь-декабрь 2005 года - 72 875 тыс. рублей, а сумма всех исчисленных налогов за 2005 год составила - 28 732 тыс. рублей, следовательно, общая доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость -экспорт, составляет 253% в общей сумме всех начисленных налогов.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что закрытое акционерное общество «ВТК «КамАЗ» рассчитывало на обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что нарушает положения как пункта1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие реализацию товара, работ, услуг организацией как передачу на возмездной основе права собственности на товары, так и пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли и противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов налогов, расходов по транспортировке товара) и обоснованно послужило для налогового органа основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты недобросовестности налогоплательщика-экспортера: взаимозависимость с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ». Учредитель ЗАО «ВТК «КамАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ» - ОАО«КамАЗ» на 100 процентов, а учредитель ООО «Склад «ТФК «КамАЗ» - ОАО АКБ «Акибанк» и ОАО «ТФК «КамАЗ» по 50 процентов (л.д. 79-81 том 1), закупка товара производится по ценам выше на 23,5 процентов, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения - припроведении анализа закупочных цен экспортеров ОАО «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КамАЗ» в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено их отклонение по некоторым позициям (в основном, дорогостоящим), что исследовано судебными инстанциями и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Средний уровень отклонения - 23,5%. В случае закупки аналогичной продукции непосредственно у ОАО«КамАЗ» (своего комитента) по более низким ценам и с наименьшими затратами, закрытое акционерное общество «ВТК «КамАЗ» имеет возможность увеличить прибыльность собственной финансовой хозяйственной деятельности, а снижение закупочной цены товара ведет к оптимизации возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, о недобросовестности ЗАО «ВТК «КамАЗ» указывает фактиспользования длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через первого поставщика. Данная схема реализации товара на внутреннем рынке до экспортера может свидетельствовать лишь о том, что ЗАО «ВТК «КамАЗ» преследует цель создания длинной цепочки участников финансов хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже налог на добавленную стоимость в целях увеличения денежной массы налога. Кроме этого, исчерпывается период, отведенный на проведение контрольных мероприятий, что лишает налоговый орган возможности установить производителя товара.

Данные действия экспортера ЗАО «ВТК «КамАЗ» правомерно оценены судебными инстанциями, как намеренные еще и в связи с тем, что по некоторым недобросовестным поставщикам (в частности общество с ограниченной ответственностью «Комвейт», общество с ограниченной ответственностью «Аюдар», общество с ограниченной ответственностью «Релакс» и т.д.) экспортер неоднократно был уведомлен мотивированными отказами в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по итогам прошлых периодов, но несмотря на это, продолжал товарно-финансовые взаимоотношения с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 605 897 рублей правомерен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу № А65-9159/2006-Са2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р.

Гарифуллина К. Р.