Гражданский кодекс часть 1

на решение от 29.08.2006 (судья: Егорова М. В.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (председательствующий: Рогалева Е. М., судьи: Бажан П. В., Кузнецов В. В.) по делу № А65-9160/06 -СА2-34

по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 6.03.2006 № 100

Установил:

Закрытое акционерное общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (далее – общество, ЗАО «ВТК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 6.03.2006 № 100.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным решение инспекции от 6.03.2006 № 100 об отказе в возмещении обществу из бюджета 413 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации экспортного товара в сумме 24435839 рублей и отказа в возмещении из федерального бюджета 4845898 рублей налога на добавленную стоимость, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 года по реализации товаров в сумме 24440024 рублей, вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 4846312 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 6.03.2006 № 100 об отказе в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в экспортном режиме в указанной сумме и возмещении из бюджета обществу 4836312 рублей налога на добавленную стоимость. В обоснование отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- экспортные контракты, представленные обществом согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены в форме документа факсимиле-копия,

- по контракту №112/40096783-30352 от 23.06.2003 с ООО «Валмакс» (Беларусь) ЗАО «ВТК «КАМАЗ» реализовало товары согласно:

ТТН №44767 и счет фактуры №094337 от 31.05.2005, выставленной в адрес ООО «Валмакс» реализован товар: т/компр. К-27-115-02 в количестве 30 штук по цене 7505 рублей 28 копеек на сумму 225158 рублей 40 копеек, т/компр. К-27-115-01 в количестве 30 штук по цене 7505 рублей 28 копеек на сумму 225158 рублей 40 копеек (производство Чехия);

ТТН №44566 и счет фактуры №094245 от 25.05.2005, выставленной в адрес ООО Валмакс» реализован товар: рычаг левый в количестве 10 штук по цене 2970 рублей 16 копеек на сумму 29701 рублей 60 копеек, рычаг правый в количестве 10 штук по цене 2970 рублей 16 копеек на сумму 29701 60 копеек рублей (производство Швеция).

ЗАО «ВТК «КАМАЗ» применило ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов. В соответствии с Законом от 28 декабря 2004 №181-ФЗ « О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» товаром является, товар, местом происхождения которого признается территория России или Белоруссии,

по контракту №03-03-8279-457-5445 от 08.06.2004 с ГП «Rilisa Development» (Куба) в качестве подтверждения отгрузки товара на экспорт предоставлены грузовые таможенные декларации №10404080/090205/0000394, №10404080/150205/0000482,№10404080/240205/0000582,№10404080/280205/0000657, №10404080/280305/0001042, №10404080/110405/0001311, где в графе «Место погрузки» указано: ООО Трансмашкомплект», в графе «Отправитель» указано: ГУП АРМС при КМ РТ (г.Казань). В товаротранспортных накладных, соответствующие данным ГТД, пункт погрузки указан: г. Набережные Челны. В соответствии с дополнительным соглашением №5 указанного выше контракта предусмотрено, что отгрузка продукции должна производиться от ООО Трансмашкомплект» (г.Набережные Челны). В поручении на отгрузку товаров №008/0399 (к ГТД 10404080/280202/0000657) отправителем значится также ООО «Трансмашкомплект», а в ТТН №038 (к ГТД 10404080/280205/0000657) и в самой ГТД - отправитель - ГУП АРМС при КМ РТ; в поручении на отгрузку №008/0750 (к ГТД №10404080/110405/0001311) отправитель - ООО «Трансмашкомплект», а в ТТН №082 (к ГТД 10404080/110405/0001311) и в самой ГТД - отправитель - ГУП АРМС при КМ РТ. Данный факт является противоречием сведений, содержащихся в контракте, в грузовых таможенных декларациях и товаротранспортных накладных.

- в ряде случаев реализация товаров в режиме экспорта производилась раньше даты приобретения данной продукции у российского поставщика (ОАО «ТФК «КамАЗ»).

-по контрактам №17-6555-16-1078 от 28.02.2005, №17-6789-16-1078 от 05.04.2005 и №17-6789-16-1078 от 05.04.2005 с ГП «Rilisa Development» (Куба) (ГТД 10404080/150405/0001381) в качестве товаротранспортных документов предоставлены поручения на погрузку товаров. Коносамент представлен в форме факсимиле - документа. В пункте 1 статьи165 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов необходимо предоставлять копии документов (контрактов, выписок банка, поручений на отгрузку товара), заверенные должным образом,

-в цепочке поставщиков товаров есть «проблемные» предприятия (ООО НПО «Ростар», ООО «Камаавтокомплектзапчасть», ООО «Комвейт»).

Кроме того, ответчиком установлены факты, указывающие на недобросовестность налогоплательщика - экспортера, а именно:

- взаимозависимость с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ»;

- несамостоятельность (отсутствие основных средств, недвижимости) при
среднесписочной численности 200 человек, контракты заключаются по факсу;

- закупка товара производится по ценам выше на 23,5%, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения;

- суть заключенного договора купли-продажи между ОАО «ТФК «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КАМАЗ» юридически не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО «ТФК «КамАЗ») вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки инопартнеру. Способ оплаты поставщику также соответствует способу расчетов по договорам комиссии, то есть после получения экспортной выручки и отгрузки товара на экспорт;

- за 2005 год исчислено налогов к уплате бюджет - 29 миллиона, заявлено к возмещению -72 миллиона;

- все затраты передаются на ОАО «КАМАЗ», тем самым уменьшают
налогооблагаемую базу на прибыль ОАО «КАМАЗ», а у ЗАО «ВТК «КАМАЗ» создается видимость существования положительного финансового результата.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 6.03.2006 № 100.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4845898 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствуют положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов встречных проверок, проведенных налоговым органом, усматривается, что все субпоставщики заявителя: не являющиеся производителями продукции, такие как ООО «Аюдар», ООО «Комвейт», ООО «Релакс», ООО «Автокомплект-2001», группа компаний «Монолит», ООО «Модинэт», ООО «Торговый дом «Пал», ООО «Объединение «Родина» и другие фактически по месту регистрации не находятся, их местонахождение неизвестно, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась вообще с момента регистрации или представлялась за прошлые периоды эпизодически, сведениями об открытых расчетных счетах в банках инспекции не располагают ввиду несоблюдения ими обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения, открытии (закрытии) счетов, что вынуждало налоговые органы обращаться в отделы по налоговым правонарушениям органов внутренних дел в целях розыска указанных предприятий.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлены факты, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика-экспортера:

4) суть заключенного договора купли-продажи между ОАО «ТФК «КамАЗ» «ВТК «КАМАЗ» юридически не соответствует таковому.

Анализ заключенных заявителем договоров по экспортируемому товару приводит к правомерному выводу налогового органа о несоответствии заключенного договора купли-продажи между заявителем и основным поставщиком ОАО «ТФК «КамАЗ» его правовой природе, так как ОАО «ТФК «КамАЗ» не передает фактически товар, а лишь оформляет передачу товара.

О недобросовестности ЗАО «ВТК «КАМАЗ» свидетельствует и тот факт, что используется длинная цепочка перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь приобретается через ОАО «ТФК «КамАЗ». В данном случае заявитель закрывает цепочку перепродаж с участием недобросовестных партнеров (ООО «Комвейт» недобросовестность подтверждена материалами проверки, ООО «Ростар», «КАМАавтокомплектзапчасть»), добросовестным налогоплательщиком ОАО «КамАЗ». В свою очередь, ОАО «ТФК «КамАЗ» основную часть товара получает от ООО «Склад ТФК «КамАЗ», задействовавшего массу поставщиков. При этом сам поставщик имеет договор с основными поставщиками экспортируемого товара: ОАО «Нефаз «Белзан» ЗАО «РААЗ АМОЗИЛ», ООО «Даль», ОАО «КамАЗ». Данная схема peaлизации товара на внутреннем рынке до экспортера может свидетельствовать лишь о том, что ЗАО «ВТК «КАМАЗ» преследует цель создания длинной цепочки участников финансовых хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже налога на добавленную стоимость в целях увеличения денежной массы налога.

Такая система расчетов между участниками данных отношении и передаче по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла, и была предпринята обществом с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера налога на добавленную стоимость при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждает наличия деловых целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4845898 рублей правомерен.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 29.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9160/06-СА2-34 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Гатауллина Л. Р.

Гарифуллина К. Р.