Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по заявлению ФИО2 о привлечении директора (учредителя) ООО «СК «Стаб» ФИО1 к субсидиарной ответственности

при участии третьего лица: ООО «СК «Стаб»

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично – паспорт.

ФИО2, лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Стаб», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу № А65-596/2021 производство по заявлению ФИО2 о признании ООО «Строительная компания «Стаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2021 поступило заявление ФИО2 о привлечении директора (учредителя) ООО «СК «Стаб» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А65-9199/2021

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 10.08.2021 следующего содержания:

«Заявление ФИО2, г. Салават удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань в пользу ФИО2, г. Салават, 1.117.833 руб. 38 коп. долга, 24.178 руб. в возмещение расходов по госпошлине.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства. Также представил письменные возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства неучастия заявителя апелляционной жалобы в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу №А76-5120/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «СТАБ» на сумму 1 117 833 руб. 38 коп., применены последствия недействительности, взыскано с ООО «СТАБ» в пользу ООО «Строительная компания БАМ» 1 117 833 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-5120/2016 оставлено без изменений. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 031331763.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-5120/2016 произведена замена взыскателя на ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Строительная компания «Стаб», (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 возбуждено дело № А65-596/2021 о банкротстве ООО «Строительная компания «Стаб».

Согласно части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 Закона).

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Стаб», производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО СК «Стаб» является ФИО1 с 17.03.2015, а с 02.10.2019 также является руководителем должника.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, контролирующим должника.

Согласно положений части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно положений подпункта л.1) пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2020 в отношении юридического лица внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно отметкам судебного пристава исполнителя на исполнительном листе № ФС 031331763, исполнительный документ 15.12.2020 возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом письмом от 11.01.2021 Управление ФССП по Республике Татарстан сообщило взыскателю об отсутствии денежных средств на счетах должника, невозможности установить место нахождение должника и его имущества.

Между тем, сведения о недостаточности имущества в ЕГРЮЛ не внесены. Доказательства совершения требуемых действий ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении дела №А65-596/2021 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Строительная компания «Стаб» несостоятельным (банкротом), установлено, что последний бухгалтерский баланс сдавался должником в 2019 году, за 2020 бухгалтерский баланс не представлен.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за 2020 год существенно затруднило бы проведение процедур банкротства в отношении должника поскольку: невозможно определить активы должника и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания неоднократно направлялись в адрес ответчика по подтвержденному адресной справкой (л.д.198 т.1) адресу, а также по иным известным суду адресам. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д.194, 196 т.1; л.д. 2 т.2).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг документального подтверждения попытки его извещения о начавшемся процессе в арбитражном суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на Общество и Компанию.

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не может быть принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона не имеется.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что ответчик являлся руководителем ООО «Строительная компания «Стаб», а также участником общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является контролирующим должника лицом, на которого подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Мотивированные объяснения ответчика о выбытии активов должника и расходовании денежных средств в материалы дела не представлены, имеющаяся бухгалтерская отчетность общества не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в частности, об основаниях наличия основных средств, запасов, дебиторской задолженности). Доказательства наличия первичных документов, подтверждающих движение активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также доказательства, обосновывающие расходование основных средств, запасов ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не раскрыл иных причин, по которым наступили признаки банкротства у должника, в связи с чем им презумпция о том, что должник стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий, не опровергнута.

Из имеющихся в материалах дела сведений о бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что в составе активов должника имелись основные средства стоимость 74 тыс. руб., запасы на сумму 6 781 тыс. руб., дебиторская задолженности на сумму 10 369 тыс. руб.

Ответчик как контролирующее должника не предоставил информацию о составе активов должника ни при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Стаб», ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу № А65-9199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева