Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-921/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан от 20.10.2016 № 58593А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности; третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан общество с ограниченной ответственностью «Меледа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 20.10.2016 № 58593А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС №18 по РТ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В адрес Инспекции 14.10.2016 от ООО «Теплостан»поступили документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Меледа» (далее – ООО «Меледа»).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 20.10.2016 принято решение №58593А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов«а» и «х» пункта1 статьи23 Федерального закона от08.08.2001 №129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц. Инспекцией установлено, что реорганизация была «мнимой», направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и уклонение от уплаты задолженности.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от24.11.2016 №2.14-0-18/030590@ отказало обществу в удовлетворении жалобы.

ООО «Теплостан», полагая, что решение регистрирующего органа от 20.10.2016 № 58653А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений обадресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи сведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от30.07.2013 №61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте62 постановления Пленума от27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе всовершении регистрационных действий соответствует Закону огосударственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от общества в адрес регистрирующего органа поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «Теплостан» в форме его присоединения к ООО«Меледа» на основании пункта3 статьи17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществом документов установила, что ООО«Теплостан» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «Теплостан» создано 26.07.2013, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 14.07.2016. единственным участником юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри»). Данное общество является (являлось) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них 22 – действующие, 139 – находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 1 – находится в стадии ликвидации, 311 – прекратило деятельность при присоединении. Руководителем ООО «Колибри» является ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, осуществляет полномочия руководителя в 9 юридических лицах, при этом 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации. ФИО3 также входит в состав участников в 11 юридических лиц, при этом 3 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Теплостан» является общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»), которое обладает признаками «массовости». ООО «Дельфин» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 184 юридических лицах. Руководителями данного общества являются ФИО4 и ФИО5, которые имеют признаки «массового» руководителя и учредителя, а также заявителя при осуществлении регистрационных действий.

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации Инспекцией также установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, - ООО «Меледа» создано 01.06.2016, с 14.07.2016 начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 15 юридических лиц. Участником ООО «Меледа» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия»), которая является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении. Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО6, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. ФИО6 являлся заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, является (являлся) должностным лицом 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированных, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, 15 – реорганизованы, 6 – прекратили деятельность в результате присоединения к другим юридическим лицам.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Меледа» регистрирующим органом также установлено, что по адресу места регистрации данного общества (<...>) зарегистрировано 58 юридических лиц. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организации. Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Меледа».

Кроме того, как указали суды, у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия ООО «Меледа» по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Теплостан».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника (ООО «Меледа»), суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «Меледа» путем присоединения к нему ООО «Теплостан» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. ООО «Меледа» создано для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемое решение МРИ ФНС № 18 по РТ законным.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А65-921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина